浅议立案庭的职能及其职能发挥49.doc

浅议立案庭的职能及其职能发挥 程小勇 自我国法院实行大立案以来，立案庭在法院整个工作体制及运作系统中的作用日益明显和重要。虽然最高人民法院在不同会议上或通过相应规定对立案庭的职能逐渐予以了界定，但随着我国现代司法理念的逐步确立及司法体制改革的不断深入，法院工作机制对立案庭职能的界定有了新的要求和发展。因此，如何更好地转变和规范立案庭的工作职能，合理的确立立案庭在法院职能体系中的地位，充分发挥其职能效果，并与法院其他部门之间形成一个协调运作的统一运作机制将是每个法院必须全盘规划，并予以慎重考量的重要问题。为此，本文将以我院立案庭目前的地位及职能作为基础， 第一、立案权与审判权的分立。在立审不分的情况下，一个案件能否受理，往往要受到多种因素尤其是实体因素的影响，比如案件的事实和证据、案件审理的难易程度、案件当事人的背景等方面，而不完全取决于案件是否符合受理条件。在上述因素的作用下，符合起诉条件的案件不一定都能被受理，有些案件被排除在法院的大门之外，从而排除了司法管辖，当事人的合法权益自然得不到保障，司法的公正也就无从谈起。实行彻底的立审分立，有助于立案标准的统一，能够改变当事人有冤无处伸的状况。只要符合法定的立案条件，从事立案审查的法官就应依法受理，而不应也不需要去考虑审判案件的法官如何判决的问题。这样就解决了“告状难”，防止了“踢皮球”现象，减少了社会上潜在的矛盾，为当事人有效地解决纠纷铺平了司法道路。另一方面，立审分立也是出于保障案件公正审理的需要，防止审判案件的法官在审查起诉时形成主观预断，或产生某种偏见，或不适当地发表自己的意见，以至于对以后的判决产生不良的影响。 以立审分立为基础和中心，进而实现审监分立、审执分立这三个分立，是减少和遏制诉而不立、立而不审、审而不判、判而不执等司法怪现象的有效措施。 第二、程序性权利与实体性权利的分立。我们通常说，实体公正是相对的，而程序公正是绝对的，说明程序的重要性并不亚于实体，甚至在某种程度上比实体还要重要。只有保持程序的正当性，使案件的实体审判始终处于程序的有效控制之下，成为程序发展的必然，才能确保司法的公正。要想杜绝审判过程中法官办案的随意性，就需要用程序加以控制，使程序成为约束法官行使审判权行为的准则，而不是法官用来为自己服务的工具。比如说，法律关于延长审限的规定，应当属于案件在特殊情况下不能审结的补救措施，而不是法官在正常情况下怠于行使审判权时所寻求的藉口。因此，将法官原本享有的部分程序性权利从审判权中剥离出来，使审判案件的法官对案件的进程（比如开庭日期的确定等）失去决定权，只能在他人为其设定的程序轨道上被动地前进，而没有停止或后退的权利。这样一来，法官审判权的行使便有了紧迫性，案件的审理情况将随时受到跟踪和监督，案件久拖不决的现象可以最大程度地减少。如果进一步削减办案法官的程序性权利，比如将判决的时间也予以相对地确定，要求一定的当庭宣判率，那么纵使当庭宣判可能造成极个别案件的错判，案件裁判总体上的公正性仍将进一步增强，因为它大大减少了从开庭到宣判期间对于判决结果的人为干扰和影响因素。 第三、当事人与承办法官的分立。出于公正、公平、中立的需要，当事人与法官不得单方接触的原则是一条最基本的诉讼准则。在过去的审判实践中，当事人与承办法官因案件的送达、调查取证、财产保全等工作所形成的频繁接触曾经成为一种正常现象，这种接触使法官在心理上、感情上对案件的一方当事人产生了倾向和接近，以至于最后作出了不公正的裁判。即或作出的裁判是公正的，另一方当事人也会产生不公正的感觉。为了消除这种状况，确保司法的公正，有必要运用程序设立某种限制对二者加以隔离，以尽量避免或减少案件承办法官与当事人不必要的单方接触，使案件承办法官除了在开庭时与双方当事人同时接触外，没有单方接触某一方当事人的机会。为达到这一目的，案件开庭前的准备工作，如立案审查、送达、保全等一系列环节都需要从承办法官的审判权中分离出来，而将这些权力交给另外一些不审理该案件的法官，使承办法官与双方保持同等的距离，从而在程序上和实体上利于案件的公正裁判。 三、立案庭职能的具体内容 根据最高人民法院确立的立案庭职责范围，立案庭的具体职能内容可分为以下几个方面： 1、立案审查职能。立案审查是立案庭的主要职能之一。审判工作由程序审查和实体审理组成，法官专业化进程要求负责程序审查的法官和负责实体审理的法官分离。在法院内部实行立审分立，由专门机构负责立案和程序审查，其目的就是从诉讼经济和便于管理的原则出发，既方便当事人，又更加科学、合理地配置审判资源，以利于案件的管理。立案庭进行程序审查，负责程序性案件的审理，解决的是原告的起诉是否符合受理条件的问题，实体审理解决的是实体权利义务的分配和承担问题。程序审查过滤了大量不符合受理条件的起诉，是实体审理的必要前提