屋顶分布式光伏电站的租赁法律风险-光伏云.PDFVIP

屋顶分布式光伏电站的租赁法律风险 一租赁备案登记对项目的影响 《城市房地产管理法》第五十四条规定：“房屋租赁，出租人和承租人应当签订 书面租赁合同，约定租赁期限、租赁用途、租赁价格、修缮责任等条款，以及双 方的其他权利和义务，并向房产管理部门登记备案。”各地也对房屋租赁备案登 记作出了类似规定。该条规定在实践中似乎“高举而轻落”，执行力度并不大； 但是，备案登记对租赁合同效力是否有影响，是否影响到“买卖不破租赁”的执 行，实务当中不无疑问。 ✲ 未经备案不影响租赁合同本身效力 最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解 释》第四条规定：“当事人以房屋租赁合同未按照法律、行政法规规定办理登记 备案手续为由，请求确认合同无效的，人民法院不予支持。”从备案登记行为的 性质来看，属于行政机关的行政管理行为，不影响合同本身的效力。 ✲ 未经备案不适用“买卖不破租赁”原则 上海市高级人民法院 《关于处理房屋租赁纠纷若干法律适用问题的解答(三)》 （沪高法民一 〔2015〕16号）第30条规定：未经登记的租赁合同，当房屋所 有权发生变化时，承租人不能以“买卖不破租赁为由”向新的房屋权利人要求租 赁合同继续履行。但是，承租人有证据证明新的房屋权利人知道或者应当知道租 赁事实的除外。”上海高院解释的理由是：大量商业租赁的存在与“买卖不破租 赁”保护居民居住权的立法意图不相一致，从平衡交易各方利益的角度看，倾向 光伏云在手，电站投资不愁！ 于未经登记的租赁合同不具有对抗善意第三人的效力。在此，上海高院区分了商 业租赁与住房租赁不同的立法目的；而分布式光伏电站显然属于商业租赁，不属 于“买卖不破租赁”立法保护本意。 实践中，有企业出于税负、登记繁琐等考虑未进行租赁登记，这给光伏电站25 年的生命周期内房屋租赁权潜藏了法律风险。 二承租人 （光伏电站）证明 “租赁在先”的具体方法 根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题 的解释》第二十条规定，“买卖不破租赁”原则有两个例外情况：“ （一）房屋在 出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在 出租前已被人民法院依法查封的。”可见，承租人 （光伏电站）证明“租赁在先” 是保证租赁权利不受查封、抵押影响的重要条件。 实践中，如果在抵押、查封前，租赁合同的当事人已经根据 《中华人民共和国城 市房地产管理法》第五十四条、住房和城乡建设部制定的《商品房屋租赁管理办 法》第十四条、第十九条的规定办理了租赁登记备案手续的，一般可认定租赁合 同签订于抵押、查封前。根据浙江省高级人民法院《关于执行非住宅房屋时案外 人主张租赁权的若干问题解答》的通知 （浙高法办 〔2014〕39号）规定精神， 在未能办理租赁备案登记的情况下，承租人（光伏电站）还考虑以下途径证明“租 赁在先”： ✲ 租赁合同的当事人在抵押、查封前已就相应租赁关系提起诉讼或仲裁的； ✲ 租赁合同的当事人在抵押、查封前已办理租赁合同公证的； ✲ 有其他确切证据证明租赁合同签订于抵押、查封前的，如租赁合同当事人已 在抵押、查封前缴纳相应租金税、在案涉房屋所在物业公司办理租赁登记、向抵 押权人声明过租赁情况等。 光伏云在手，电站投资不愁！ 三强制执行过程中租赁权的去除与承租人保护 分布式光伏电站在长达25年的生命周期内，其租赁的厂房业主难免应发生经营 困难甚至陷入被强制执行厂房的境地。最高人民法院《关于人民法院民事执行中 拍卖、变卖财产的规定》 （法释 〔2014〕16号）第三十一条规定：“拍卖财产 上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财 产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依 法将其除去后进行拍卖。”在强制执行过程中租赁权是否去除，对分布式光伏电 站影响甚大。 上文情况租赁发生时点可用图表示为： ✲ 执行异议的提出 执行法院裁定拍卖、变卖房屋之后，分布式光伏电站应在规定期限内向执行法院 提出执行异议。如上海市高级人民法院《关于在执行程序中审查和处理房屋租赁 2015 权有关问题的解答 （试行）》的通知 （沪高法 〔 〕75 号）第1 点规定：“案 外人认为其对该房屋享有租赁权而合法占有的，应当自公告之日起十五日内向执 行法院提出书面异议。案外人逾期未提出书面异议的，执行法