可耗竭自然资源和保护-中国贸易救济信息网-商务部.PDFVIP

“可耗竭自然资源”和“保护”等词语的解读 本案申诉方在其书面提呈中的不同部分抗辩指出，鉴于中方将经济发展目标 解读为《1994年关税与贸易总协定》第20条(g)款规定的内容，因而，其误读了 该条款关于“可耗竭自然资源”“保护”之规定的含义。对此，欧盟抗辩指出，“‘可 耗竭自然资源’保护的概念不包括稀土产品在何处被消费的分配问题”，并进一步 解释指出，“‘可耗竭自然资源’保护之目标与稀土产品被消费的地点不相关”。美 国则补充指出，“追溯《关贸总协定》的谈判历史可以发现，其不支持中方关于 《1994年关税与贸易总协定》第20条(g)款包含世贸组织成员有权为促进国内经 济发展对相关产品进行供应管制的辩词”。日本也强调指出，“如果《1994年关税 与贸易总协定》第20条(g)款被解释为间接地允许世贸组织成员实施促进国内产 业政策而《1994年关税与贸易总协定》第20条(i)款、(j)款和其他条款之豁免内容 却明确排除此类做法，那么，上述解释就是不符合规则的”。 本案专家小组在上面已阐明了其对“可耗竭自然资源”的“保护”与“可持续发 展”以及“自然资源的永久主权”之间相关关系的理解。对此，其进一步解释指出， 《1994年关税与贸易总协定》第20条(g)款包含的“可耗竭自然资源”保护目标允许 世贸组织成员在决定“是否采取相应保护政策、如何设计保护政策以及使用何种 工具来实施保护政策”时将其可持续发展的需求考虑在内。本案专家小组还澄清 指出，依据《1994年关税与贸易总协定》第20条(g)款的相关规定，资源禀赋国 家基于其自身对各种（有时甚至是全面的）政策考量并以对其自身的关切和优先 考虑之事项作出反应的方式通过其对“可耗竭自然资源”保护政策的设计和实施 “不偏不倚地”行使其对自然资源的主权。 中方似乎误解了“中国——原材料案”专家小组的裁决。正如我们已经解释的 那样，该专家小组不认为“经济可持续发展”本身是一项能够基于“可耗竭自然资 源”保护设定的目标。另外，我们还曾解释指出，出于“可持续发展”的需求可能 不仅会对世贸组织成员关于“是否或如何实施其保护政策”的决定构成影响，还同 时会对所实施国内“可耗竭自然资源”保护政策的最终形式以及具体“保护行动” 的实施形式或方式构成影响。但出于经济可持续发展之目的的相应措施并不一定 是“与‘可耗竭自然资源’保护存在关联关系”的措施。的确，本案专家小组认为， 以促进经济增长为目标的贸易限制性措施不是“与‘可耗竭自然资源’‘相关联’的 措施”，而是涉及国内产业政策的措施。 中方坚持认为，“其稀土供应的管理不是出于保护或促进国内产业的目的， 而是旨在确保有限地稀土供应（稀土生产配额所规定额度）能够以尽可能满足国 内外稀土用户之商业需求的方式进行分配”。中方抗辩指出，其“实施该项稀土供 应管理措施是考虑到与中方目前扮演提供超过全球稀土供应量90%份额之角色 相匹配的特定责任”。 依据本案专家小组的观点，稀土资源一旦被开采并进入市场，无论是中国还 是任何其他世贸组织成员均无“责任”或权利对可供货标的在不同用户间进行分 配；稀土资源一旦被开采并进入市场，稀土产品贸易将受制于世贸组织规则。因 此，推理可以得出如下结论，即自然资源的贸易不得被无理由地加以限制。至少 就本案而言，专家小组未能发现中方在国内外稀土用户间对可供货标的进行分配 的做法可以加强“可耗竭自然资源”保护作为借口的正当理由。 无论如何，尽管中方对“国内外稀土用户之商业需求”提供保护的做法可被认 为是慷慨的举动，但本案专家小组认为，对国外稀土用户的需求量或有权获得的 数量进行推断和确定与“可耗竭自然资源”的保护没有直接联系。尽管本案专家小 组承认无须反对世贸组织成员在采纳、设计和实施“可耗竭自然资源”保护政策时 对其自身和其他国家发展所需稀土产品的数量进行测算，但其仍认为，为已限定 稀土产品供应量的可供出口产品设定最大额度的出口配额与“可耗竭自然资源” 保护不存在“紧密的”或“实质性”联系。这一结论可以从我们此前关于“对实际上 是全球稀土产品供应量进行的管理不是一项涉及‘可耗竭自然资源’保护的目标” 之裁决结果自然而然地得出。 另外，中方对国外稀土用户将会购买其所限定的全部稀土资源产量的担忧似 乎被认为是基于中国稀土产品用户无法与国外用户竞争有限稀土产品这样一个 不大可能出现的假设。鉴于很多中国国内产业对稀土资源的严重依赖——本案专 家小组记得高达80%的中国稀土产品被国内产业所消耗——因此，没有理由相信 中国国内产业只会“坐视”其所依