培训课件2015.8高教法幻灯片.pptVIP

北京海淀区法院观点七 北京科技大学辩称，田永能够继续在校学习，是校内某些部门及部分教师的行为，不能代表本校意志。鉴于这些部门及部分教师的行为，都是北京科技大学的职务行为，北京科技大学应当对该职务行为产生的后果承担法律责任。 北京海淀区法院观点八 国家实行学业证书制度。原告田永既然具有北京科技大学的学籍，在田永接受正规教育、学习结束并达到一定学历水平和要求时，北京科技大学作为国家批准设立的高等学校，应当依照教育法第二十八条第一款第五项及《普通高等学校学生管理规定》第三十五条的规定，给田永颁发相应的学业证明，以承认其具有的相当学历。 北京海淀区法院观点九 国家实行学位制度。原告田永是大学本科生，在其毕业后，按照《中华人民共和国学位条例》第四条的规定，可以授予学士学位。被告北京科技大学作为国家授权的学士学位授予机构，应当依照《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第四条、第五条规定的程序，组织有关人员对田永的毕业成绩、毕业鉴定等材料进行审核，以决定是否授予其学士学位。 北京海淀区法院观点十 关于高等院校毕业生派遣问题。《毕业生就业派遣报到证》，是各省、自治区、直辖市主管毕业生调配的部门教育行政部门下达的就业计划签发的。 北京海淀区法院观点十 普通高等学校根据《普通高等学校毕业生就业工作暂行规定》第九条的规定，应当履行将毕业生的有关资料上报所在地的教育行政主管部门的职责，以供当地教育行政部门审查和颁发毕业派遣证。原告田永取得大学毕业资格后，被告北京科技大学理应履行上述职责。 北京海淀区法院观点十一 中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的行政赔偿范围，只包括违法行政行为对受害人人身权或者财产权造成的实际侵害。目前，国家对大学生毕业分配实行双向选择的就业政策，并非学生毕业后就能找到工作，获得收入。 北京海淀区法院观点十一 因此，被告北京科技大学拒绝颁发证书的行为，只是使原告田永失去了与同学同期就业的机会，并未对田永的人身权和财产权造成实际损害。故田永以北京科技大学未按时颁发毕业证书致使其既得利益受到损害为由提出的赔偿经济损失主张，不能成立。 北京海淀区法院观点十二 原告田永在考试中有违反考场纪律的行为，被告北京科技大学据此事实对田永作出的按退学处理的决定虽然不能成立，但是并未对田永的名誉权造成损害。 北京海淀区法院观点十二 因此，田永起诉请求法院判令北京科技大学在校报上向其赔礼道歉，为其恢复名誉，不予支持。 北京海淀区法院判决 被告北京科技大学在本判决生效之日起３０日内向原告田永颁发大学本科毕业证书； 被告北京科技大学在本判决生效之日起６０日内召集本校的学位评定委员会对原告田永的学士学位资格进行审核； 被告北京科技大学于本判决生效之日起３０日内履行向当地教育行政部门上报原告田永毕业派遣的有关手续的职责； 驳回原告田永的其它诉讼请求。 北京科技大学上诉理由 田永已被取消学籍，原判认定我校改变了对田永的处理决定，恢复了其学籍，是认定事实错误； 我校依法制定的校规、校纪及依据该校规、校纪对所属学生作出处理，属于办学自主权范畴，任何组织和个人不得以任何理由干预； 我校向一审提交的从教学档案中提取的证据，不属于违法取证，法院应予采信。 请求二审撤销原判，驳回田永的诉讼请求。 北京一中院二审审理（一） 上诉人北京科技大学认为被上诉人田永已不具有该校学籍，与事实不符，不予采纳。学校依照国家的授权，有权制定校规、校纪，并有权对在校学生进行教学管理和违纪处理，但是制定的校规、校纪和据此进行的教学管理和违纪处理，必须符合法律、法规和规章的规定，必须保护当事人的合法权益。北京科技大学对田永按退学处理，有违法律、法规和规章的规定，是无效的。 北京一中院二审审理（二） 北京科技大学在诉讼中提交的从教学档案中调取的证据，虽然不属于行政诉讼法第三十三条规定的被告不得在诉讼过程中自行向原告和证人收集证据的情况，但是由于无法证明这些证据是在作出按退学处理的决定时形成的，故法院不予认定。 北京一中院二审判决 依照行政诉讼法第六十一条第（一）项的判决： 驳回上诉，维持原判。 原告诉称 原告诉称：我一直以在校生身份在被告北京科技大学参加学习和学校组织的一切活动，完成了学校制定的教学计划，并且学习成绩和毕业论文已经达到高等学校毕业生水平。然而在临近毕业时，被告才通知我所在的系，以我不具备学籍为由，拒绝给我颁发毕业证、学位证和办理毕业派遣手续。被告的这种作法违背了法律规定。 原告请求 请求判令被告：一、为我颁发毕业证、学位证；二、及时有效地为我办理毕业派遣手续；三、赔偿我经济损失３０００元；四、在校报上公开向我赔礼道歉，为我恢复名誉；五、承担本案诉讼费。 被告辩称一 原告田永违反本校《关于严格考试管理的紧急通知》（以下简称０６８号通知）中的规定，在补考过程中夹