组织中的趋同现象.doc

组织中趋同现象研究 摘要：本文对组织社会学新制度主义理论流派关于组织趋同现象研究的理论渊源进行了梳理，并对国内运用新制度主义理论对组织趋同现象的研究进行了评述，以期对组织社会学当中组织趋同研究简作评介。 关键词： 新制度主义 组织趋同 生活在这个世界，我们时时刻刻都生活在各式各样的组织当中，也时时刻刻地要发出疑问，为什么我们身处的组织和远离我们世界的组织在制度上和结构上呈现出类似性，即使是在所处的世界截然不同的情况下。对于许多不同的组织为什么拥有相同或者说类似的结构这一问题，组织社会学给出的答案是“趋同”。回到具体的理论渊源上，这一问题也是组织社会学中新制度学派试图要回答的中心问题。与之相关联的该有两个其他问题：为什么许多组织愿意花费很大代价去做一些看上去不相干的事情；为什么组织的正式结构与组织的实际运行往往是分离的？像是我们课上讲到的例子：即使在一些很小的公司也会要像其他大公司一样成立一些对于自身来说不必要的部门如人力资源部；有些公司在制定其相关规则时紧锣密鼓、精益求精，但制定出来之后却将之束之高阁，极少使用。组织社会学中的新制度学派的研究基本上就是围绕上述问题进行的，并提出了一套具有操作性的解释逻辑。而本文试图要做的是理清组织趋同问题研究的理论脉络，并试图对趋同视角下的我们中国的组织研究进行评述，以期有所启发寸进。 理论渊源 所谓组织社会学中的新制度主义，是相对于早期的制度学派而言的。早期制度学派的代表人物赛尔兹尼克通过对美国田纳西水利大坝工程及其管理机构的研究发现，理性组织的世纪运行具有非理性特征。因此，在研究组织时必须走出理性模式，要超越效率，超越组织本身，无论如何，组织都无法脱离开外在环境的影响而独立存在。相应的，早期制度学派的另一个代表理论是20世纪六七十年代的权变理论。权变理论的基本思路是，组织的最佳结构应取决于一个组织身处的具体环境、技术、目标和规模等。如果按照权变理论的思考逻辑，我们很容易地得出结论就是不同的组织因为身处环境的不同，应该具有不一样的组织结构。而现实情况却是不同环境下的组织类型具有相似的结构。新制度主义正是由反思这样一个问题发展起来。库斯在他的《科学革命的结构》一书中提出，理论研究的推进总是在原有理论范式已经缺乏解释力的情况下由偶然性的因素或者集大成者进行突破的，新制度主义的起源脉络无疑论证了这一观点。 周雪光（周雪光，2003）认为组织社会学的新制度主义发轫于迈耶。迈耶通过研究美国各州的教育体制，发现尽管美国的教育体制是分权的，但是各州的教育体制结构非常相近，反映了制度趋同的现象。由此，他提出了一个问题：为什么不同的组织会有类似的内部制度和机构？他的思路是从组织与环境的关系去寻找答案。而迈耶提供的解释逻辑是：组织面对的环境可以分为两种：技术环境和制度环境。其中，技术环境要求组织有效率，即按最大化原则组织生产。如银行（环境）给一个企业贷款，它要求这个企业有高效率的生产和经营能力，有偿还贷的能力。消费者（环境）购买物品希望价廉物美，这也要求厂家的生产有效率。但是，组织不仅仅要适应技术环境的要求，也必须适应身处的制度环境。所谓制度环境是指一个组织所处的法律制度、文化期待、社会规范、观念制度等等人们认为顺理成章的社会事实。制度环境要求组织服从“合法性”机制，要采用那些广为接受的、顺理成章的组织形式和做法，不管这样做是否有效率。比如说企业参加公益活动，提高企业的社会形象和被认可度。 至此，新制度主义理论的解释机制便出现了，即组织要使自己不成为另类，而要合法化。那么怎么样才算得上是合法化了呢？马克斯·韦伯认为权威的三种类型分别是：克里斯玛型、传统权威和法理型权威。符合这三种权威类型，才算是对于身处的环境来说具备了自身的合法性，所谓名正言顺。那么对于组织来讲，它们的合法性又该怎么建构起来呢？ 回答第一个问题，我们无法避免的两个概念分别是“合法性机制”和“共享意义”。 仍然从组织所处的环境入手，我们知道新制度学派将组织的环境区分为两种类型:技术环境和制度环境。技术环境是从技术的角度看待组织的运行，包括组织外部的资源与市场、组织内部将投入转化为产出的技术系统等。而从广义上说，制度环境指组织生存于其中的社会的法律制度、文化观念和社会规范等因素，但制度学派所关注的制度环境主要是社会的共享观念及规范因素，也就是支撑社会生活稳定化和秩序化的。被普遍接受的符号体系及其共同意义。至于社会的法律制度，只有当其被社会成员广为接受，成为一致认同的社会事实之后，法律制度所要求的行为规范和社会秩序才进入社会的共享观念之中，从而成为制度环境的一个组成部分。这种制度环境的概念来自于伯杰和卢克曼，并以胡塞尔等哲学家的现象学为依据。伯杰和卢克曼认为，由于互动的个体建立了支撑集体行动的共同框架和共同认知，而且只有在这种情况下，社会生活才