破解民办学校的政策困境.pptVIP

破解民办学校的政策困境 周 彬 E-mail: bzhou@dedu.ecnu.edu.cn 华东师范大学教育学系(200062) 学术思想，一家之言，仅供参考 对峙：政策的意图与民校的目的 对法律与政策的两种理解：法律是统治阶级的统治工具；法律是民众用来维护自己利益的工具。 政策的意图：显性意图为通过对教育体系的协调与资助，维护民众的利益；隐性意图为体现教育决策者的政绩，维护决策阶级的教育利益与非教育利益。 民校的目的：显性目的为促进教育的可持续性发展；隐性目的为从实现个人的教育理想到实现资本的预期回报。 对峙：民办教育究竟是为了实现谁的教育理想，民办教育究竟是为了实现谁的利益追求？教育政策的意图与民校的目的是否可以共融？ 政策约束下的民校抉择 基本定位：政府是教育政策的垄断者，也是教育市场的最大垄断者；民办教育的发展是基于政府的让位，而不仅仅是靠民办教育自身的发展。 民办学校对教育政策的态度：影响教育决策但又绝对执行教育决策：在教育决策之前要能够通过利益集团影响（而非要求:珠海宣言）决策内容；但在教育决策之后，要比公办学校更好地执行教育决策，并真正实现教育决策的显隐性意图。 民办学校的自身定位：对外适应并尽可能引导政策环境与决策过程（产权政策与生源政策）；对内要强化科学管理与专业发展（学校管理、教师与课程）。总体说来，民办学校是环境产物，又是自我决策的产物；前者是被动状态后者是主动状态。 产权政策：在公有与私有领域之间的民校 民办学校的归属：产权界定是否清晰，远不只是理论层面的问题，它牵涉到：政府是否愿意界定清晰；界定成本的高低；清晰产权对民办教育发展的利与弊。模糊的产权规定，为政府解决民办教育问题提供了更大的政策空间。对创业的学校来说，模糊的产权是一个激励；对守业的学校来说，模糊的产权是一个希望；对成业的学校来说，模糊的产权是一种制约。 三江学院的昨天与今天：在创业的过程中，有创业者的艰辛，也有政策的扶持，更有政府在高等教育领域中的让位。学院成功之后，新董事会之争，新旧董事会之争，最后彻底让位于社会（政府），政府的托管的确有利于学院的长远发展，可对于民办教育创业者与投资者来说，多少是一个打击。 生源政策：政府的让位、缺位与抢位 政府的让位：民办小学与民办初中的崛起。小学与初中属于地方政府的内部事务，政府没有必要投入财力与精力来竞争。 政府的缺位：民办大学的异军突起。在经济对大学生的需求与日俱增的时候，政府在财力上来不及提供此项服务，于是造就了民办大学的诞生。 政府的抢位：高中阶段教育是各地政府典型的政绩工程；独立学院与名校办民校是典型的政府与民争利。建议区域升学率而非重点高中的升学率；区域就业率而非高校就业率。 政府抉择的依据：政府的政绩与政府的公共利益。支持花钱的公办教育放弃不花钱的民办教育（给钱就意味着控制，一中心小学的招生）；支持非义务教育放弃义务教育（政绩）；管属下所管而不管自己所管（少责）。 学校管理：民办学校的独特优势 管理优势：民办学校生源\课程与教学受教育政策与教育规律的影响与公办学校差异不大;其中给予民办学校最大的优势,在于民办学校的管理体制可以自主:学校管理体制由投资者决定.公办学校其实是政府的延伸，它的管理深受行政文化的影响与决定；民办学校管理体制由举办人决定，在管理上有更大的空间与独特优势。 学校管理的功能定位：其一,通过监督与教师间的竞争,让教师奉献更多,这会降低学校的合作程度;其二,通过教师间的合作,创造远大于教师个体教学价值的总和,有利于合作与学校教育教学的沉淀。 有管理与合作的学校：在目前以学生分数为标准的教师相对评价体制下，教师在教学上能与谁合作呢？与学校管理者，与同年级不同学科的教师，与同年级不同学科的教师，与不同年级相同学科的教师？教师之间能不合作吗? “1+12”的协作型管理策略 第一个“1”代表交易（决策与选择），即个体为什么愿意与他人合作，个体为什么愿意接受管理者的管理（被管理是不舒服的，被管理者愿意就表明他有个人需求）。 第二个“1”代表协作(沟通)，这是管理人员的管理方式，协作一是加强被管理者之间的紧密程度，二是彼此取长补短，有利于分工与合作。 “2” -（1+1）=管理成果 当清晨校长坐到办公室时，先问自己两个问题：第一，教师为什么愿意到学校当教师（家庭教师的个人收益往往大于学校教师）；第二，教师为什么愿意到这个学校当教师。 水桶装水：校长依赖教师的长度，而教师依赖校长管理带来的紧密度。 避免：(1.5+1.5)-(1+1)=管理成果 打造一个紧密的水桶学校 第一境界：利益共同体。学校工作要满足教师的利益需求；要利用教师的需求来激励他们的工作；要为教师利益拓展留有空间；要尽可能将学校利益增损与教师个人利益结合起来（你的钱在哪里，教师的心就在哪里，活钱才是钱）。 第二境界