土地行政登记案.docVIP

土地行政登记案 　　[案情与审判] 　　原审法院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条的规定，在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。庭审中，荆门市人民政府对原告代理人陈述的1994年5月8日收到被告重新颁发的荆集建(1993)字第02022304149号集体土地建设用地使用证及2002年前原告没有提起行政复议或者行政诉讼的事实表示认可，虽然被告未对原告陈可义的起诉超过法定期限另行举证，但根据原告的自认，法院可以认定原告陈可义在1994年就已收到被告重新颁发的荆集建(1993)字第02022304149号集体土地建设用地使用证，且至2002年前一直未对被告的该颁证行为申请行政复议或提起行政诉讼。同时，原告代理人称原告在2002年前“没有必要”申请行政复议或提起行政诉讼，原告的起诉超过法定期限且无正当理由，应丧失诉权。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第四十一条第一款、第四十四条第一款第(六)项的规定，裁定驳回原告陈可义的起诉。案件受理费50元、鉴定费500元、其他诉讼费500元由原告负担。 　　上诉人上诉称：1、原审开庭传票上的案由与裁定书上的案由不一致，原审裁定曲解了上诉人的诉讼请求。2、原审裁定书隐瞒了起诉的主要事实和理由，裁定书中对起诉的主要事实和证据未列举和认定。3、原审裁定书关于原告自认1994年5月8日收到集体土地建设用地使用证的认定错误。4、上诉人未在2002年前提起诉讼不是自身原因造成的。请求撤销原审裁定和荆集建(1993)字第02022304149号集体土地建设用地使用证，更正面积不符的错误并换发新证，承担本案诉讼费用并赔偿损失共计1000元。 　　被上诉人答辩称：1、荆门市人民政府1993年依法为原告颁发的土地使用证面积是准确的，原告所诉内容与事实不符，与法律相悖。2、原告的起诉已经超过法定期限，原告于1994年1月领取土地使用证长达七、八年之久未表示任何异议，无正当理由已丧失诉权。请求驳回上诉。 　　二审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条关于自认的规定，在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的对自已不利的事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。虽然在荆门市中级人民法院2004年4月21日的庭审中，原告代理人在其代理词中陈述1994年5月8日收到了被告颁发的荆集建(1993)字第02022304149号集体土地建设用地使用证，但原告代理人的这一陈述与原告在庭审中的其他陈述相矛盾，且这一陈述并非原告对被告陈述事实的明确认可，因此，原告代理人的陈述不符合自认条件，不能据此认定原告1994年5月8日即收到了土地使用证的事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被告认为原告的起诉超过法定期限的，由被告负举证责任。本案中，由于被上诉人不能举证证明原告收到了土地使用证，因此，不能认定原告的起诉超过了法定起诉期限。原审法院适用《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第四十一条第一款、第四十四条第一款第(六)项的规定驳回原告的起诉事实不清，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(二)项、最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第四十二条、第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销荆门市中级人民法院(2004)荆行初字第02号行政裁定;二、指令荆门市中级人民法院对本案继续审理。 　　[评析] 　　本案是因原告不服被告荆门市人民政府为其颁发集体土地建设使用证而引起。在此之前，荆门市中级人民法院以从被告所举的证据来看，原告的起诉超过法定的起诉期限为由裁定驳回原告的起诉，省法院二审以“原告在一审期间提交的部分有关起诉未超过法定期限的证据庭审未质证，违反法定程序”为由，撤销一审裁定，发回荆门中院重新审理。荆门中院重审理后，又以“原告的委托代理人在其代理词中陈述1994年5月8日收到集体土地建设使用证，因此，可以认定原告1994年5月8日收到集体土地建设使用证，直到2002年才提起行政诉讼，因此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》(以下简称《行政诉讼证据规定》)第六十五条的规定(即自认的规定)，原告的起诉超过法定起诉期限”为由裁定驳回起诉。原告不服，上诉至湖北高院。本案主要涉及对《行政诉讼证据规定》中自认规定的理解与适用问题。 　　无法否认，司法公正是一个永远只能逼近，但却不可能彻底实现的理想。这是因为判决所基于的事实实际上是诉讼各方证据上的多寡、强弱的结果，而证据的多寡与强弱仅仅是在一定时间内可以证明的事实，而完全不