[法律资料]仲裁员责任论.docVIP

仲裁员责任仲裁员对其故意的行为或疏忽造成的后果负责 [关键词]：仲裁员 责任 豁免 一、引言 “徒法不足以自行”，人在法律的施行中历来占有非常重要的地位，仲裁法也不例外。诚如“‘Arbitration is worth no more than the arbitrator’，and ‘An arbitration is only as good as the arbitrator’”这一格言所说的，仲裁员是仲裁制度的生命力之所在。无论是临时仲裁抑或机构仲裁，仲裁员的立场、专业知识和道德素养对争议的合理解决有着决定性的影响没有当事人满意的仲裁员制度，决不会有令人满意的仲裁制度。由于仲裁特有的民间性，即便已经发展到今天比较发达的程度，仲裁权仍然特别需要制衡。如能建立有效的仲裁员责任机制，必然会使仲裁员更加敬业，当事人也会对仲裁这种方式更加认同。美国仲裁协会国际仲裁规则第三十六条排除责任仲裁庭的成员和协会行政管理人不应对任何当事人就与按照本规定所进行的仲裁有关的任何作为或不作为负责，但因其有意或故意的不法行为对一方当事人造成后果的应负责任。仲裁员与当事人的关系　在仲裁员与当事人之间的关系问题上，应该承认，仲裁庭人数并无多大的实际影响，在法律上，是独任仲裁员、仲裁员、还是首席仲裁员，都受益于双方当事人的同样信任，独立于任何一方当事人。仲裁员与当事人的关系仲裁员与当事人将仲裁员与当事人之间的关系定性为契约性关系，有强调仲裁员对当事人负有义务、有利于加强仲裁员的责任心、增进其责任感、使仲裁能顺利进行之功效仲裁员与当事人的关系因为，仲裁员与当事人之间形成的这种“契约关系”不能归入已知民事合同中的任何一种。这种契约包含了仲裁的综合特征——起源于当事人之间的契约、最终目的是达到司法性质的作用。它的司法性质的作用不能与其起源的纯契约效果相混淆。仲裁机构与仲裁员的关系 要界定仲裁机构与仲裁员的关系首先，并不为仲裁员名册上的人创任何权利，而且仲裁机构也没有义务将名册上的人指定为仲裁员，假若名册上的人受到当事人的指定，并不表明其必须接受指定。只有在名册上的人接受指定时，仲裁员与仲裁机构之间的关系才算真正建立起来，才存在着彼此之间的某些权利和义务，这种权利和义务贯穿着整个仲裁程序。仲裁员与仲裁机构的关系看似乎是以契约为基础的，但它是一种未被清楚定义的契约，即其“契约”性不明显。因为，契约要来自于双方当事人的同意，仲裁机构同意指定和确认仲裁员，告知仲裁员应遵守仲裁机构的规则并认真在仲裁程序中履行职责，而仲裁员则承诺理解了该仲裁规则，并将依据该仲裁规则和在仲裁机构的支持下完成自己的任务。可以说，这是一种无名合同，“合同”的各方分别承担向对方提供智力服务的工作，各方相互合作以保证当事人所托付的争议得到完满的结局。基本上，正是维护当事人利益的目的促使了仲裁员和仲裁机构行使自己的职能并相互配合。在任何情况下，评估仲裁员和仲裁机构是否令人满意地履行了各自的义务的最好方法就是看其是否遵守了仲裁规则的要求，因为仲裁规则规定了各自的。的权力来源于仲裁协议仲裁机构并未获得当事人给予的任何授权仲裁员仲裁机构与仲裁员的关系仲裁机构只应对仲裁庭组成之前的相关程序问题进行安排。一旦仲裁庭组成之后，仲裁机构就只应行使宏观管理职能，对个别程序问题的介入也只能限制在根据仲裁庭的要求进行协助的范畴之内，如将当事人提交的有关案件实体问题的书面文件及时转递给仲裁庭；将当事人提交的有关程序问题的书面申请转递给仲裁庭并促请仲裁庭及时作出决定；根据仲裁庭的要求聘请包括注册会计师、评估师或其他专业人士在内的专家或鉴定人，并协助仲裁庭进行现场调查取证和鉴定评估等工作；协助仲裁庭进行开庭与合议；协助仲裁庭进行庭审笔录和录音对仲裁员加强业务以及道德素质方面的培训和教育基于当事人之间的仲裁协议，仲裁庭有权自行安排仲裁程序的具体事项和具体进程，如决定书面审理或开庭审理、决定缺席审理、 决定审理地点、决定仲裁语言、决定仲裁时限等等；仲裁庭有权自行决定是否对案件享有管辖权；如果当事人之间没有约定，仲裁庭有权适用依其认为应当适用的冲突规范确定的实体法律； 仲裁庭有权采取其认为必要的临时性保全措施；有权聘请专家、鉴定人提出报告或在开庭时作为证人；有权认定证据的合法性、客观性和关联性等等。仲裁机构仲裁，仲裁员和仲裁机构的关系却尚待解决。仲裁权本质上无疑归属于仲裁员，但就现行仲裁法律和实践看，。首当其冲者，是仲裁委员会有权决定案件管辖权。中国《仲裁法》第20条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”。 中国的这种作法，和当今国际上广泛接受的管辖权/管辖competence-competenc