[法律资料]WTO与司法审查的范围.docVIP

WTO与司法审查的范围 　　司法审查的范围(scope of judicial review)是每一个国家司法审查制度中的重要问题。无论在英美国家，还是在欧洲大陆法系国家，司法审查的范围都决定着司法审查对于一国政治、行政等公共政策的影响程度。因此，研究司法审查，必须研究司法审查的范围，也就是研究哪些行为可以接受法院的司法审查。在这个问题上，最主要的决定因素是一个国家的宪政体制。在美国，除了成文法明文或者默示排除的行为、行政自由裁量行为、国防外交行为、军队内部管理行为外，法院基本上可以对国会和总统所属的行政机关的所有行为进行司法审查。而且法院对上述所列的行为是否应当排除司法审查有充分的解释权。在英国，由于受议会至上的宪法原则的制约，法院不能对议会的立法行为是否违宪进行司法审查。而我国行政诉讼法确立的是法院对具体行政行为进行合法性审查的原则。因此，从世界范围上看，司法审查的范围基本上是因国而异。 　　WTO在确立司法审查原则的同时，对司法审查的范围作了相应的规范。笔者认为，其中有两个重要的问题需要分别研究，一是WTO法律框架确定的司法审查范围;二是WTO对我国司法审查范围的影响。 　　WTO中司法审查 　　范围的局限性 　　在有些学者看来，在WTO中，司法审查是一个普遍适用的原则，也就是说，与WTO成员国政府行为有利害关系的当事人均可以请求成员国国内法院通过司法审查的方式寻求救济。这一观点最重要的理由是GATT(关贸总协定)规定了司法审查的原则，而GATT的规定适用于所有多边贸易协定。 　　笔者认为，这是对WTO法律框架的误解。在WTO成立之前，世界贸易的规则体系主要由GATT和一些适用不同原则的具体协议构成，GATT的规则不一定完全适用于其他具体协议。在有些具体协议中，并没有司法审查的条款，如原来的反倾销守则中就没有司法审查的内容。WTO反倾销协议第13条有关司法审查的规定，是协定新增加的条款，对于保障当事人的利益，特别是对被征收反倾销税的当事人的利益，防止反倾销行政当局滥用权力是有利的，这是国际反倾销立法史上一次有意义的突破。如果GATT的规则可以适用所有的具体协议，WTO反倾销协议规定司法审查的原则也便失去了现实意义。 　　因此，尽管确立司法审查原则是WTO法律化的一个重要标志，但WTO中规定的司法审查的范围仍有一定的局限性。我们在确定WTO中司法审查的范围时应作具体分析。 　　(一)在WTO的各协议中，有的规定了司法审查的内容。 　　如GATT、GATS(服务贸易总协定)、TRIPs(与贸易有关的知识产权协定)、反倾销协议、反补贴协议、海关估价协议、政府采购协议等。这些规定的内容大同小异，但由于受具体规则的影响，司法审查的范围各不相同。有的则没有规定司法审查的内容，如TRIMs(与贸易有关的投资措施协定)、农产品协议、实施动植物卫生检疫措施的协议、纺织品与服装协议、技术性贸易壁垒协议、进口许可程序协议、保障措施协议等。因此，一般情况下，若WTO具体协议中没有规定司法审查的内容，当事人便无法依据WTO对相关行政行为在成员国国内法院提起诉讼，寻求司法审查的救济。因为，根据WTO的规定，这些行为不属于成员国国内司法审查的范围。但是，这不等于在成员国国内法规定这类行为可以接受司法审查的情况下，当事人不能依据成员国的国内法寻求司法审查。例如，技术性贸易壁垒协议第2条第1款规定：“各成员(中央政府机构)应确保在技术规章方面对于从任何成员的领土进口的产品给予不比其给予国内相同产品和其他任何国家相同产品较为不利的待遇”。这条规定实际上是WTO最惠国待遇原则和国民待遇原则在技术性贸易中的体现。如果一国中央政府机构的技术规章违反了该条的规定，出口的成员国当事人不能依据WTO请求进口国法院进行司法审查。但如果该进口国国内法规定，中央政府机构制定技术规章的行为属于司法审查的范围，则该出口成员国当事人的权利可以通过请求司法审查获得救济。 　　(二)即使有的具体协议中规定了与司法审查有关的条款，但由于WTO中司法审查概念与法学上的司法审查概念存在差异，这些具体协议中规定的行政行为也可能不属于司法审查的范围。 　　例如，有的学者将装运前检验协议第4条规定的独立审查(independent review)程序，视为司法审查。该条规定，在提出申诉后的两个工作日内，任何一方都可将争议提交一个独立的审查机构，由三名专家组成的独立专家小组进行审查。事实上，该条只是规定了检验机关和出口商可以设立一个独立的实体，由专家对双方争议作出裁决。这实质上相当于一个仲裁程序。根据该条的规定，这种审查不是严格意义上的司法审查，而只是强调了审查的独立性。 　　(三)在个别协议中，司法审查的范围受成员国承诺范围的影响。 　　根据WTO有些具体协议的特殊性决定，并非这些协议所有的规则