论20世纪中国艺术批评史的“整体观”与“现代性”进程.docVIP

论20世纪中国艺术批评史的“整体观”与“现代性”进程 　　20世纪，是中国社会、历史大变革，中西文化大碰撞、大融合的时期，是一个中华民族风云激荡、命运多舛但不断走向复兴和辉煌的世纪。20世纪的中国艺术批评史，呼应于20世纪中国艺术发展史，是整个中国艺术批评史的延续和有机组成，也是在延续承传的“现代化”中发生新变甚至是剧变的历史，也是20世纪中国现代性生成的历程。 　　20世纪艺术史的发展始终伴生着艺术批评的实践和历史。批评家们有的说：“在西方，20世纪被艺术批评史家誉为真正批评的时代。”也有的说：“理论界流行着这样的见解：20世纪乃批评的世纪。”无论怎样，正如艺术批评史家文丘利断言的：“一切艺术史都是批评史，因为艺术史中对作品的描述、解释与评价无不涉及艺术批评，或者不妨说就是批评的任务。”{3} 　　20世纪的艺术批评史是20世纪中国艺术史、文化史的一个有机的也是重要的组成，它与艺术创作的历史一道，既是时代、社会的“窗户”，也是作为社会主体的人们――知识分子、艺术家、广大受众的“镜子”，更是历史、时代和现实本身。 　　一、20世纪中国艺术批评史“整体观” 　　20世纪艺术批评史的写作与研究，可以基于三个“整体观”。 　　第一个“整体观”，是艺术门类或学科的“整体观”。 　　艺术是一个包含了美术、音乐、舞蹈、戏剧、戏曲、电影、电视等门类的整体，是一个剔除了文学的“大艺术”的学科或门类观念。这些表达媒介、文化品性、内外特性可能很不一样的艺术门类，遵循一种类似于维特根斯坦的“家族相似”的原则而构成一个大的艺术门类{4}。虽然每一个艺术门类的批评史都毫无疑问有自己的特殊性也有自己的各不一样的发展脉络，但放到20世纪这样一个整体的时间背景和整体的社会语境中去，我们又能发现他们之间相当多的共同性、相似性。某些线索、主题、矛盾和悖论、讨论争议的话题，几乎同时或前后相续互现在各个艺术门类；而某些批评家，更是在文学艺术的各个门类以及创作和批评中自如穿插、越界、跨界。所以，我们是尊重各个艺术门类的独立性分而论之，又时常借用陈寅恪的“以诗证史”研究法而互相启发、互为印证，进而整合起来作宏观的提升和归纳。 　　应该说，这种艺术门类或学科的“整体观”正是20世纪艺术批评史写作的题中应有之原则。 　　第二个“整体观”，是艺术批评即艺术研究方法的”整体观”。 　　法国电影研究学者麦兹在《电影语言》中把一般的电影研究分为三个部分：电影理论、电影史和电影批评。{5}因而，电影批评也是电影学或电影研究的重要组成部分，而且是与电影史、电影理论交融在一起的。 　　美国文学研究学者韦勒克、沃伦在《文学理论》也进行了文学研究中“文学理论”“文学批评”“文学史”的体系分类。他们之后指出：“文学理论不包括文学批评或文学史，文学批评中没有文学理论和文学史，或者文学史里欠缺文学理论与文学批评，这些都是难以想象的。显然，文学理论如果不植根于具体文学作品的研究是不可能的。文学的准则、范畴和技巧都不能凭空产生。可是，反过来说，没有一套课题、一系列概念、一些可资参考的论点和一些抽象的概括，文学批评和文学史的编写也是无法进行的。” 　　鉴于此，艺术批评是涉及艺术史、艺术理论、艺术批评的有机批评整体，但以批评实践和批评论争为主。因此我们的艺术批评史写作，虽然应该以艺术批评实践为研究主体，但也应该兼顾艺术理论和艺术史。在艺术批评史的选择、判断、叙述中，一方面要紧紧结合艺术创作即艺术史的实践来评价批评史，另一方面，又要吸收艺术理论的成果，既化蛹为批评的标准和规范，又融汇并促进艺术理论的学理性和学科体系性的建设。归根到底，艺术批评和艺术理论的历史也是艺术史的有机组成。在一部艺术的当代史中，活生生的，正在进行中和巨变中的艺术批评实践似乎从没有像今天这么重要过。 　　第三个“整体观”，则是20世纪艺术史“整体观”及相应的20世纪艺术批评史“整体观”。 　　在文学批评领域，黄子平、陈平原、钱理群曾经提出过一个具有某种划时代意义的，影响深远广阔的关于近现代中国文学研究的思想，即“二十世纪中国文学整体观”。 　　他们首先谈到了这一想法的缘起和宗旨，“我们在各自的研究课题中不约而同地，逐渐地形成了这么一个概念，叫做二十世纪中国文学。初步的讨论使我们意识到，这并不单是为了把目前存在着的近代文学现代文学和当代文学这样的研究格局加以打通，也不只是研究领域的扩大，而是要把二十世纪中国文学作为一个不可分割的有机整体来把握。”接着，他们对“二十世纪中国文学”进行了界定和描述：“所谓二十世纪中国文学，就是由上个世纪末本世纪初开始的至今仍在继续的一个文学进程，一个中国文学走向并汇入世界文学总体格局的进程，一个在东西文化的大撞击、大交流中从文学方面形成现代民族意识的进程，一个通过语言的艺术来折射并