质性研究方法课件01B 绪论.pptVIP

质性研究方法 刘 耳 liuer62@126.com/u/2631196367/ish Methods 绪 论 质性研究的特征 以理解作为认识论的原则 强调整体主义（holism）和情境主义（contextualism），重视保留自然情境（此三者皆可概括为重视社会生活的“有机性”） 重视参与者的个别经验（不强调建立关于“普遍规律”的理论） 强调研究的动态发展过程 以文本的形式呈现资料 研究者在研究过程中具有反思性/反身性（reflexivity） 绪 论 按研究路径分： 人种志 分析研究 绪 论 主要的类型 人种志 参与观察 访谈法 主题小组（焦点小组）访谈法 扎根理论 叙事研究 个案研究 绪 论 质性研究的伦理问题 告知同意(informed consent)为研究对象知情情况下表示的同意。让研究对象知情的内容： （1）被研究者将会被要求做什么 （2）被研究者有中途撤消同意的权利 （3）可能发生的风险和收益 （4）研究者的身份、赞助机构及其目的 同意是当下发生的，具有即时性，在未来不一定有效。 绪 论 质性研究的伦理问题 隐私和必威体育官网网址 隐私：个人资讯中不宜公开的部分 1. 收集资料前主动说明将如何处理被研究者的姓名或可辨识的身份信息（有时可让被研究者选择处理方式） 2. 研究结果发表前应将研究发现反馈给被研究者 3. 优先考虑被研究者的利益，尽可能避免让对方受到伤害 绪 论 质性研究的伦理问题 避免潜在的伤害 匿名法：研究者要设法使读者无法辨识某个回答背后的被研究者（是否匿名有时也可让被研究者选择；化名或用代号皆为匿名之法） 1. 不在任何记录上留下姓名。 2. 研究者必须谨慎阅读研究记录或研究报告，剔除其中可能对被研究者造成伤害的信息。 系统的计算机操作与细致的人工操作结合最佳 绪 论 质性研究的伦理问题 如果研究涉及被研究者的痛苦经历或不良行为（离婚、亲人的逝世、家庭暴力等），不可勉强被研究者谈论不愿谈的内容。 在涉及社会弱势群体或少数民族问题时，保留一些较为特殊或不寻常的资料对他们往往会有“污名化”的效果。 绪 论 研究者可能面对的道德困境(moral dilemma)：严格遵照伦理原则可能会给研究带来很大的不便，被研究者可能会对某些问题过于敏感，使研究成果有可能在最后关头发表不了，让大量的研究努力前功尽弃。 又：涉及犯罪（包括adolescent delinquency）时如何办？特别是如果犯罪在进行中怎么办？神父听祷告时亦有此问题。 moral dilemma不可能完全避免，但事前先多考虑一下，可以更好地避免对被研究者造成伤害，同时也能更好地规划自己的研究，使之不易因这方面问题而严重抛锚。 绪 论 互惠关系 可以有多种形式的补偿办法。研究者可以做一些简单的、力所能及的但是对被研究者来说却是非常有用的事情。 简单的物质或金钱的报偿可能会被研究对象认为是一种侮辱。研究者在心理上也可能会因为给了对方物质回报而觉得再无必要细心地去考虑被研究者可能会受到的伤害。 被研究者有可能把接受调查视作倾诉或跟研究者交往的一种机会，感情上不愿接受物质回报。 绪 论 在科学方法与伦理价值之间保持适当的张力显得格外重要。 科学方法：尽量清晰地描述实验所用的设备、物品、实验条件，甚至药品的批号等。但社会科学研究的对象不同，研究者与被研究者“互为主体”，就可能涉及道德问题。 动物权利论：对动物的研究也涉及道德问题。 绪 论 优秀的质性研究的标准 量性研究的标准： 1. 信度：研究结果的可重复性 信度（Reliability，可靠性）：采用同一方法对同一对象进行调查时问卷调查结果的稳定性和一致性，即测量工具（问卷或量表）能否稳定地测量所测的事物或变量。 2. 效度：研究结果是否反映研究对象的真实情况 效度（Validity，有效性）：测量工具或手段能准确测出所需测量的事物的程度。 绪 论 质性研究：不可重复，故信度评价不适用。 弗里克(Flick)：每一项质性研究都是基于特殊的理论背景而做的具体性研究，评估质性研究品质的标准不能简单地化约为其是否符合某种固化的标准，而是要考量整个研究过程是否适当。 梅瑞克（Jane Meyrick）：质性研究是一个整体性过程，应强调对过程的评估，而不是拘泥于某些特定的标准。“透明性”和“系统性”这两个原则应贯穿于整个质性研究过程中，且较好地体现在每一个具体研究阶段中。这样的过程评估使研究者能够使用多元方法。没有任何一个标准能够广泛应用于所有的质性研究。 绪 论 质性研究与量性研究的结合 英格索尔的调和模式 两种研究方法可以结合使用，以便相互取长补短。始于质性研究，再逐步移向“探索参数”的量性研究。 三角互证法模式 方法、数据、调查者和理论的三角互证。 绪