两种方法拔除下颌阻生第三磨牙效果分析.docVIP

两种方法拔除下颌阻生第三磨牙效果分析 　　[摘要] 目的 比较两种方法（传统法、气动式外科专用切割手机拔除法）拔除下颌阻生第三磨牙的临床效果。 方法 将福建医科大学附属第二医院2013年4月―2015年5月间收治的80例下颌阻生第三磨牙患者随机分为观察组及对照组，每组40例。观察组采用气动式外科专用切割手机拔除，对照组采用传统拔牙法拔除。比较两组手术时间及术后并发症，采用SPSS 21.0统计学软件对数据进行统计学分析。结果 观察组下颌阻生第三磨牙患者的手术时间为（26.35±3.21）min，对照组下颌阻生第三磨牙患者手术时间为（35.21±8.43）min，两组比较观察组用时明显较短，差异有统计学意义（P 　　[关键词] 拔牙；传统方法；气动式外科专用切割手机；下颌阻生第三磨牙 　　[中图分类号] R782 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）05（b）-0082-04 　　[Abstract] Objective To compare the clinical effect of traditional method and atmospheric surgical special cutter method in extraction of impacted mandibular third molars. Methods 80 cases of patients with impacted mandibular third molars admitted and treated in our hospital from April 2013 to May 2015 were selected and randomly divided into two groups with 40 cases in each， the observation group adopted the atmospheric surgical special cutter method， while the control group adopted the traditional extraction method， and the operation time and postoperative complications were compared between the two groups， and the data were statistically analyzed by the SPSS 21.0 software package. Results The operation time in the observation group was obviously shorter than that in the control group[（26.35±3.21）min vs （35.21±8.43）min]， and the difference was statistically significant（P0.05），故可比。 　　1.2 方法 　　术前常规拍摄全景片，明确患牙阻生情况，进行阻力分析。如果全景片提示阻生齿与下颌神经管关系密切等其他必要情况，则拍摄三维CT检查。对观察组患者采用气动式外科专用切割手机拔除，使用的器具主要包括气动式外科专用切割手机、阻生齿专用加长裂钻及球钻、一次性口腔检查器械盘、牙挺、牙龈剥离器等；拔除的过程中，首先对患者采用麻药“必兰”（进口药品注册证号： 进行下齿槽神经阻滞麻醉、舌神经阻滞麻醉和颊神经阻滞麻醉，一般对患者注射1.7 mL即可。麻醉阻滞完成后翻瓣，采用气动式外科专用切割手机去骨、分牙，挺松、拔除第三磨牙，搔除肉芽组织，生理盐水冲洗拔牙创，去除切割产生的骨碎片、牙碎片，缝合黏膜。交待好各项注意事项，常规使用口服抗生素抗感染及预防干槽症[5]。对照组患者采用传统方法拔除，使用的器械包括牙龈剥离器、榔头、牙挺、骨凿等，麻醉阻滞方法和观察组相同，完成麻醉后翻瓣，骨凿去骨和/或劈冠后拔除牙齿，缝合黏膜，术后处理同观察组。治疗完成后，对患者进行观察，如果无异常，患者即可自行离院，同时叮嘱患者在次日来该院进行复诊。 　　1.3 观察指标 　　观察患者的手术情况，记录手术所用时间，从麻醉起效后手术开始（手术刀开始切开粘膜）至手术结束（缝合结束）。同时按照组别对患者的情况进行记录，在组间求出其平均值，并将两组患者的情况进行比较。在患者次日到访复查的过程中，需要观察的内容包括患者的张口受限情况，面部肿胀情况，疼痛情况，下唇麻木，邻牙松动疼痛等。记录张口受限的情况，以患者上下中切牙间距为标准，≤10 mm 为III度，15 mm，≤