下颌中低位阻生齿的微创拔除疗效观察.docVIP

下颌中低位阻生齿的微创拔除疗效观察 　　[摘要] 目的 比较下颌中低位阻生齿微创拔牙与传统拔牙的临床应用效果。 方法 选取2012年2月～2014年3月四川省自贡市第一人民医院口腔科门诊部需拔除下颌阻生第三磨牙患者120例，按随机数字表法分为微创组（60例）和传统组（60例）。微创组患牙采取高速涡轮牙钻去除牙、骨阻力辅助微创拔牙器械拔除；传统组患牙采取骨凿去骨劈冠及普通牙挺、牙钳拔除。记录两组的手术时间、术中并发症及术后疼痛、张口受限、面部肿胀和干槽症等发生情况。 结果 微创组手术时间短于传统组，差异有统计学意义（P 　　[关键词] 下颌阻生第三磨牙；微创拔牙法；术后并发症；高速涡轮钻 　　[中图分类号] R782.1 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2017）01（a）-0053-04 　　[Abstract] Objective To compare the clinical effect of minimally invasive extraction and traditional extraction of mandibular impacted third molars. Methods 120 cases of patients need to pull-out mandibular impacted third molars in Outpatient Department of Stomatology， the First Peoples Hospital of Zigong City from February 2012 to March 2014 were selected. According to random number table， patients were divided into the minimally invasive group （n=60） and the traditional group （n=60）. In the minimally invasive group high speed turbine drill as assistant extraction to remove bone resistance and minimally invasive dental apparatus was adopted. In the traditional group， assistant extraction of bone-removing and crowns pitting by chisel was applied. The operation time， complications occurred during operation， postoperative pain， restriction of mouth opening， face swelling， and dry socket were recorded in both groups. Results In the minimally invasive group， the operation time was shorter than that in the traditional group， the difference was statistically significant （P 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选择2012年2月～2014年3月于四川省自贡市第一人民医院口腔门诊部拔除下颌阻生第三磨牙的患者120例，其中，男71例，女49例；年龄21～39岁，平均（27.0±2.5）岁。所有纳入实验的患者均被告知参与本实验的相关情况，并自愿签署手术知情同意书。所有入选实验患者均已进行全面检查。排除标准：①全身拔牙禁忌证，如未控制的高血压、糖尿病等[1]；②冠周炎症未控制者；③相邻第二磨牙牙周病者；④低位阻生中完全骨埋伏阻生一类。第三磨牙阻生齿的诊断标准[1]：阻生牙的最高部位低于颌平面，但高于第二磨牙牙颈部的为中位阻生；牙的最高部位低于第二磨牙的颈部的为低位阻生。按随机数字表法分为传统组和微创组，各60例。两组患者年龄、性别等一般资料比较差异无统计学意义（P 0.05），具有可比性。见表1。 　　1.2 方法 　　1.2.1 主要器械 　　微创组：反角式高速涡轮手机、专用的加长钻针（西诺，中国西北）以及微创拔牙牙挺、微创拔牙刀（Stoma公司，德国）等。传统组：传统普通拔牙窄挺、宽挺、骨凿、刮匙、拔牙锤等相关手术器械。 　　1.2.2 术前准备 　　所有患者术前均进行全面的口腔情况检查，通过影像学检查（全景片，必要时进行CB