2017“绿水青山杯”全国随笔、杂文大赛，征稿：谁人推崇殷太师？.docxVIP

2017“绿水青山杯”全国随笔、杂文大赛，征稿：谁人推崇殷太师？　　2017“绿水青山杯”全国随笔、杂文大赛，征稿：谁人推崇殷太师？　　此次到新乡参加杂文作家采风，会议期间安排了两项参观活动，一是万仙山，体现的是人类与自然的抗争，二是比干庙，反映的是古代政治的“谏臣极则”。比干即殷太师。　　本来想就此写点采风印象，回家后整理材料时发现，媒体上已有不少关于比干庙与郭亮挂壁公路的散文与游记，而且情辞精美，笔触细腻。“眼前有景道不得，只因妙文在前头。”只得放弃原来的设想，写一点随笔。　　三年前，我在微山岛瞻仰微子庙时，看到正殿一幅匾额——“仁参箕比”。才知道，比干与箕子、微子并称“殷商三仁”。比干、箕子都是帝辛（商纣王）的叔叔，而微子却是商纣王的兄长。三人的命运极不相同。“殷商三仁”之于商纣王，既是重臣，又是族亲，他们对君主的忠诚是没有问题的。为保障殷商王朝江山永固、社稷长存，他们都对纣王的暴虐行径进行过规劝与谏诤。然而，古代帝王中确有一些权令智昏、刚愎自用的邪恶君主，油盐不进，不可救药，如同东邻阿三“犬决”、暗杀自己的姑父与兄长一样，在纣王的魔爪之下，这三位最终都没有好结果，箕子逃亡朝鲜，微子被迫出走，比干最惨，被残暴的商纣王剖心而死。　　比干对于朝廷的忠心毋庸置疑，史载，他非常不同意微子出走、箕子装疯的做法，“‘为人臣者，不得不以死争。’乃强谏纣。……剖比干，观其心。”（《史记》，中华书局，1959年，页108）从比干的“为人臣者”可知，三千年前的“人臣”，其所忠于的只能是当时的君主，与现代意义上的忠于国家没有什么关系。当然，他忠于君主并没有什么不对，于公于私，在情在理，可谓仁至义尽，忠心耿耿。然而，如何鉴别比干的忠心呢？比干的忠诚得到了什么回报呢？商纣王剖出他的心脏进行了检测，似乎并没有看出忠心与野心有什么区别。　　商纣王是被周武王推翻的，比干则被周武王封为“国神”。周武王姬发也是商纣王的臣子，与比干一样，他也遭到帝纣的迫害（其父西伯侯姬昌被囚羑里,经过行贿才逃出魔掌。《封神演义》中的情节更惨，帝纣竟然杀害姬昌长子伯邑考并做成肉饼让其父品尝）；他与比干又不一样，他没有为了坚持愚忠而任其宰割，而是起兵推翻了荒淫无道的暴君。其中最著名的伐商战役——牧野之战，就是在今天的新乡进行的。　　在中国传统政治中，“臣子无说君父不是底道理，此便见得是君臣之义处。”（《朱子语类》，中华书局，1986年，页233）这是儒家教父谆谆教导人们“修齐治平”的道理。历代帝王，不乏暴君、白痴、婴孩与浑蛋，然而，不仅帝王永远“伟光正”，而且“君叫臣死，臣不死不忠”或者“为人臣不忠，当死；言而不当，亦当死。”（《韩非子集解》，中华书局，XX年，页1）几乎成了君权专制政体的普世价值。即使商纣王、晋惠帝、隋炀帝这些史籍共认的浑蛋皇帝，臣下也只能匍匐在地，“臣罪当诛兮，天王圣明。”（《韩愈全集校注》，四川大学出版社，1996年，P798）人们可以想见，一些市井无赖、草野莽夫、宫闱白痴，一旦登基称帝，成为九五之尊。他们是希望臣下效法比干愚忠到底、甘愿受死呢？还是提倡姬发举兵反叛、取而代之昵?答案不言自明。这也正是比干庙中如此之多的皇帝比如北魏孝文帝、唐太宗、元仁宗、清高宗等人，推崇比干、赞赏比干，并为其建庙、立碑、封赏的基本原因。　　片面强调对君主的愚忠，且不论是“大忠”“真忠”还是“铁忠”，大概是后世变节了的儒家信徒灌输的结果。姬发建立的周王朝，存续800年，到了东周的春秋乱世，晋国有一位名叫师旷的政治家、音乐家，继承了周武王的理论与实践，他当面向晋侯指出：“若困民之主，匮神乏祀，百姓绝望，社稷无主，将安用之？弗去何为？”意思是说，君主如果不能为人民创造福祉，还给人民带来灾难，这样的君主又有什么用呢？赶走又有什么不可以？他下面的话甚至有些现代意义，“天生民而立之君，使司牧之，勿使失性。……善则赏之，过则匡之，患则救之，失则革之。……天之爱民甚矣，岂其使一人肆于民上，以从其淫，而弃天地之性？必不然矣。”（《春秋左传注》，中华书局，1981年，页1016-1018）这段议论，不仅蕴涵着君主应当从政为民的思想，而且还有君主一旦使“百姓绝望，社稷无主”，百姓还有把他赶走的权利。更为重要的是，师旷不但确立了匡正君主、监督君主的意见，而且直接否定了君主“一人肆于民上”的合法性。　　孟子大抵是一位原儒，他在与齐宣王的一次谈话中，似乎也涉及了比干的遭遇。他是从贵戚之卿与异姓之卿的区分开始的（比干是纣王的叔父，自然属于贵戚之卿）。孟子认为，贵戚之卿的职责是，“君有大过则谏，反覆之而不听，则易位。”（《孟子译注》，中华书局，XX年，页194）意即君主如有重大错误，应当加以劝阻。如反复劝阻而拒不听从，就应当废弃这个君主，另换他人。正是在这个意义上，他对于周武王兴兵伐纣的军事行动，从未加以