关于构建协作式执行新模式的实践与探索.DOCVIP

关于构建协作式执行新模式的实践与探索 ——以黄岩法院的实践运行为样本 陈 军 林 森 王亚红 ? 　　2009年7月17日，最高法院下发了《关于进一步加强和规范执行工作的若干意见》，各级法院开始探索科学的执行案件流程管理，进行了诸如“分段式”等执行新模式的创新。2014年，黄岩法院立足执行实践，在有效吸收分段式执行等经验的基础上，构建了“专业化协作+全案责任到人”的协作式执行新模式，并付诸于实践，取得了一定的成效。 　　一、实践审视：黄岩法院协作式执行新模式的构建背景 　　（一）传统执行模式已与执行现状不相适应 　　随着民事诉讼案件的日益增加，执行中案多人少矛盾不断突出。黄岩法院执行收案从2011年的3714件逐渐上升到2013年的5879件；人均年收案数达到345.8件，均处于该地区及全省前列。执行员按传统模式承担执行实施中的全部环节、过程，导致了执行员同时查控扎堆现象严重，案多压得执行员疲于应付。财产处置、执行款分配缺乏专业性的标准，尺度不一，整个执行运行难以形成有效的自我监督机制等弊病。 　　（二）“分段式”执行模式的借鉴 　　“分段式集约执行”工作机制最初在北京法院系统开始运行，其一般是将执行工作划分成若干个执行环节，每个环节由相应的专门工作组负责落实。一个执行环节结束，则将案件、责任全部移交下个环节执行人员。其适用有一个前提，即案件相对复杂、疑难。对于简易案件的执行并不刻意划分若干执行环节。这种模式优势明显，分工明确，优化了执行资源配置、提高了执行效率。但是，分段式集约执行模式也存在无可逃避的难题：对软件依赖性高，流程环节多且衔接要求高，案件责任人不明确，容易出现相互推诿、踢皮球现象。 　　二、模式剖析：黄岩法院协作式执行新模式构建之具体情况 　　通过对执行实践的观察分析，黄岩法院顺应分解执行的时代规律，借鉴分段式集约执行的优势，探索构建全新的执行新模式——协作式。黄岩法院协作式执行新模式的构思来自于医院就医模式：由主治医生全身心负责对病人的诊断、医治；其余化验、拍片、护理等共性事务均由专业医护人员协作完成。同理，执行亦如此；由承办人（犹如“主治医师”）对全案进行负责，其余将查控、财产处置、网络司法拍卖及执行款参与分配等共性事务从承办人中分离出来，建立专业化协作小组来完成协作任务。为了分析该模式运用的科学性，下面就新模式的组织架构、运行流程、责任分配以及运行成效进行剖析。 （一）组织架构：机构设置、人员配备及职能分工 　　1.机构设置。黄岩法院执行新模式将执行工作分配给执行实施大队和专业化协作小组共同完成。执行实施大队分为执行一大队、执行二大队、内设执行综合科的非诉金融执行组。专业化协作小组包括查控专业小组、财产处置专业小组（含网拍工作室）、执行款分配专业小组。另，设立以执行局局长为组长的执行监督小组，统筹监督全局执行案件的执行进程，规范执行行为。 2.人员配备。在人员的设置上，以少量的人员配置专业化协作，以更多的人从事执行实施，以应对案多人少的矛盾。我局执行干警共24名。2个执行实施大队各配在编执行干警8名（含大队长1名，综合员1名），下设3个执行小组，各配2名执行干警。综合员人事隶属执行实施大队，业务受综合科指导，均是查控专业小组、财产处置专业小组、执行款分配专业小组这3个专业化协作小组成员，处理执行中分离出来的共性事务。为合理调配人员，做到人尽其才，专业化协作小组部分人员采用相互交叉，身兼数职模式。由图一可知，3个专业化协作各小组人员最多不超过5人，而且大部分相互交叉（见图一）。 图一：专业化协作小组人员配备关系图 　　3.职能分工。一是查控专业小组：配备4名干警（含两名综合员）和3名辅助人员，负责全局执行案件中涉及的财产查询、查封、冻结、扣划、解除以及对被执行人曝光、限制出入境、失信报送等共性执行措施的执行。二是财产处置专业小组：配备3名干警（含两名综合员）和2名辅助人员，主要由一名资深干警专项负责对非现金财产的拍卖、变卖及网拍、现场看样等工作。三是执行款分配专业小组：配备3名干警（含两名综合员），专项负责全局所有的执行款分配、参与分配方案送达工作、分配方案答疑等工作。四是执行实施大队：配备17名执行干警，7个执行组，具体承办案件。为保证案件的整体性，抽离出上述外在的共性化事务后，承办人负责案件的诊断，执行方案的制定，全程负责实施查找被执行人及财产、采取强制措施决定、传唤被执行人、和解协调、腾房出屋、车辆扣押、案件归档等各项个案化办理工作。 　　（二）运行流程 　　黄岩法院执行案件根据老案、新案划分，老案划片管辖，新案轮流分配。根据分案规则，案件分配给相应承办人的同时，全案执行事务均由承办人负责实施，把一些共性事务分配给专业协作小组来完成。执行员在执行中发现财产时，向查控小组提交