犯罪参与之分析与检讨.pdfVIP

第四章 犯罪參與之分析與檢討 據法院之判決認為，被告Y1、Y3至Y15 與X，就背信罪分別具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯；另被告d1 、d5 與X 共謀向台中商銀非 法攫取龐大之資金核其所為，係犯刑法之背信罪，該等雖非受台中商銀委 任處理事務之人，惟依刑法第三十一條第一項規定，並與該公司董事長X 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；又被告Z2、Z3、Z4 非台中商銀 人員雖非受台中商銀委任處理事務之人，惟依刑法第三十一條第一項規 定，並與該公司董事長X 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；而被告， 地院認為其違反教唆刑法第二百十五條業務上文書登載不實罪，而高院卻 認為其負責該項登載業務之人Y16 間，有犯意聯絡及行為分擔應論以共同 正犯且被告Y1 利用不知情之邱ＯＯ銷毀文書，應論以間接正犯：在被告 Z3、Z4、Z7、Z8，地院認為其等與被告X、Z1、Z2、Z5、Z6 等人係共同 違反犯證券交易法第一百五十五條第一項第四款之規定，但高院卻認為渠 等係幫助犯。由上述之論罪中有關共同正犯、幫助犯、教唆犯、間接正犯 及身分犯等問題即為犯罪參與問題，故本論文將就犯罪參與問題檢討如 次。 第一節 犯罪參與之概說 我國法對於違法實現構成要件之多數行為人，規定於刑法第四章，定 名為共犯。傳統通說將此共犯區分為必要共犯與任意共犯二種概念，其屬 最廣義之共犯。必要共犯乃指犯罪在性質上非有二人以上之共同實施不能 成立者而言，又稱刑法分則之共犯；任意共犯是指原由一人單獨實施之犯 1 罪而由二人以上共同實施而言，其又稱為刑法總則之共犯 。 在任意共犯之下再區分為廣義共犯與狹義共犯二種概念，前者即刑法 所規定之三種共犯形式─共同正犯、教唆犯與從犯；後者即僅指教唆犯與 從犯。而所謂教唆犯係指以故意誘發他人實施犯罪行為之人，又稱為造意 1 郭君勳，案例刑法總論，1988 年 11 月，頁420-421；陳子平，刑法總論（講義綱要）， 1996 年9 月，頁267；蔡墩銘，中國刑法精義，1993 年3 月，頁221、229。 55 2 犯；另所謂從犯則指以故意幫助他人實施犯罪行為之人，又稱為幫助犯 。 至於正犯一詞，傳統通說，多界定為以自己之行為實現構成要件者，亦即 採取實行行為之人，或出於自己之意思從事實行犯罪構成要件行為之人而 言。 然而，以自己之行為實現構成要件者之正犯，是以實現構成要件之性 質所為之定義；而二人以上共同協力加功以實現構成要件者之共犯，係以 人數來加以定義。但二個不同標準作為界分觸犯了邏輯思維上之謬誤，因 不同之標準即應有不同之界分結果，若將二個不同之標準併列在一起者， 3 將會產生共同正犯是共犯之荒謬結論 。 是故，本文以為將數人以上違犯犯罪行為定名為共犯，在文義上易發 生混淆且無法得見其本意，又必須透過前後文義或者另外加以說明後，始 能理解參與犯之問題。而在學說解釋下，又發生邏輯荒謬情況。可見以廣 義共犯一詞定義並不妥當。因此，將描述犯罪過程中多數行為人參與之現 象，應使用參與犯一詞，而在參與犯之概念下，再區分出正犯與共犯之概 4 5 念 ，教唆犯及幫助犯仍稱為共犯 。正犯與共犯皆是數人實現構成要件， 正犯是以自己之行為實現構成要件者；共犯是對正犯之行為實施加工之行 為。不再用廣義共犯與狹義共犯作為區別標準。在新刑法已將章名更改為 正犯與共犯，其立法理由謂，目前學說見解皆認正犯與共犯有本質之不 同，即正犯被評價為直接之實行行為者（如直接正犯、間接正犯、共同正 犯），共犯則被評價為間接參與實行行為者（如教唆犯、幫助犯），爰將 現行法之「共犯」章名，修正為「正犯與共犯」，以符實際。其已掌握參 與犯之不同類型，是屬正確之修正。 2 郭君勳，前揭書，頁507、532；蔡墩銘，中國刑法精義，1993 年3 月，頁239、249； 褚劍鴻，刑法總則論，1989 年 12 月，頁271、281。 3 陳志龍，共犯的刑事責任，現代刑事法與刑事責任，頁 1 以下。 4 同此意者，如林山田，刑