关于中国1990年代低生育水平的再讨论-北京大学社会学系.PDFVIP

第 28 卷 第 4 期 2004 年 7 月 人口研究 Vol 28 , No4 July 2004 　　　16 Population Research 关于中国 1990 年代低生育 水平的再讨论 郭志刚 【内容摘要】　本文根据全国第五次人口普查样本计算了 1990 年代各年份的分性别平均初婚年 龄 ,这一结果再次表明这一时期中初婚年龄有显著提高。本文还根据以往历次调查的各年份年龄别 生育率按队列计算了累计生育率 ,结果发现 2000 年时各队列的累计生育率水平高于五普数据中各队 列的平均活产子女数。本文还就队列累计生育率计算结果详细分析了 1990 年代终身生育水平的趋 势。这些分析从一个新的角度说明 ,1990 年代各队列的终身生育水平也在发生显著的下降 ,正在接近 现行生育政策所要求的水平。 关键词 :平均初婚年龄 ; 出生队列;累计生育率 ;终身生育水平 【作者简介】　郭志刚 ,北京大学中国社会发展研究中心研究员、社会学系教授。北京 :100871 笔者于今年《人口研究》第2 期发表了从2000 年普查 1 ‰数据样本通过母子匹配方法计算的20 世 纪 90 年代各年份的总和生育率水平。这一水平的计算完全从原始数据出发 ,没有经过任何调整。将 这些生育水平计算结果与其他来源的统计调查结果的比较说明 ,它们之间虽然不能十分吻合 ,但是都 一致性地表明 ,全国总和生育率在 1990 年开始结束了 10 年徘徊的局面 , 出现了新一轮的持续下降。 根据调查数据而且不加调整 ,不同来源的 1990 年代后期总和生育率计算结果均低于 15 , 比如五普数 据揭示的 2000 年总和生育率仅为 123 ,而国家人口计生委 2001 年全国人口与生殖健康调查的相应结 果则为 145 ① (丁峻峰 ,2003) 。此外 ,所有信息渠道还揭示出 ,在 20 世纪 90 年代初婚、初育的平均年 龄均有显著的推迟、各孩次之间的平均间隔有所延长。显然 ,这一时期总和生育率水平的下降中 ,不 仅有终身生育量减少的影响 ,而且受婚育年龄推迟的影响也很大。并且 , 即使在控制了婚育年龄推迟 的影响以后 ,终身生育水平估计不是一般性地略低于更替水平 ,而是大大低于更替水平。 当然 ,近年来出生数据质量一直受到强烈的质疑 ,不断揭发出漏、瞒报的事件。问题是 ,我们需要 认真地、全面地评价现有的统计数据 ,并且科学地推断出漏报问题对总体统计水平的影响程度有多 大 ,并据此调整估计出更合乎实际的生育水平。然而 , 目前我们还缺乏足够的证据来得出可靠的结 论。 ② ( 笔者在上篇论文中曾指出 ,即使考虑一定程度的漏报 ,总和生育率 作为时期实际生育水平测量 ) ( ) 指标 已经处于 15 以下的可能性很大,去进度效应总和生育率 作为终身生育水平估计 已经处于 17 以下的可能性也很大。这种观点可能与很多专家学者的观点差距很大。笔者之所以采用这样一 种表述方式就是为了强调 ,在当前缺乏足够客观依据的条件下应当考虑这两种可能性的存在 ,而不能 一味地考虑如何将生育率调高。笔者并不是否认漏报现象的存在 ,但是现在处于一种尴尬的境地 ,我 ① 而该调查计算出的 1999 年总和生育率其实也只有 129 。 ② 假定其为 18 %的出生漏报率。需要说明 ,首先这个假定并没有事实基础 ,应用这一假定仅为了示意这样的漏报程 度尚不影响有关生育率的结论 ;其次在应用这一假定时还粗略地进一步假定出生漏报率等于总和生育率的偏差 率 ,实际上出生漏报率仅可视为一般生育率的偏差率 ,而导致总和生育率的偏差并不是这样的简单关系。有关情 况将另文分析。 　4 期 郭志刚 　关于中国 1990 年代低生育水平的再讨论 　　　17 们感觉到有明显漏报 ,但就是查不出来。在这种情况下 ,我们是应该按我们的感觉来调呢