浅论立法听证中利益主体的博弈.docVIP

精品论文 参考文献 浅论立法听证中利益主体的博弈 朱余江 （北京理工大学2010级法理学研究生，北京 海淀 100000） 中图分类号：D901 文献标识码：A 文章编号：1003-2738（2011）12-0125-01 摘要：在我国，立法听证已经取得良好的效果，但是仍然存在许多问题，其中最主要的是相关的利益主体之间利益博弈的不平衡。 关键词：法理学；利益主体；法治价值 一、立法听证的法理学分析 自然公正原则被认为是立法听证的法理基础。立法听证的意义在于，要求立法机关在制定相关的法律、法规时，必须听取各方利益主体的意见，只有通过了各方利益主体的衡量、权衡，所制定出来的法律才能代表大多数人的利益。出于立法成本、实践操作的考虑，立法听证不可能把所有涉及到的利益主体都集中在一起，而如何最大程度上反映多数人的意志、如何协调各方利益主体成为必须解决的问题。不同社会阶层的利益主体诉求各有不同，而很多立法直接涉及到公民的利益，为保证各方利益主体的利益在立法中得到公平、平等的反映，需要面向社会听取不同的意见，确定不同利益主体的利益和调整。立法决策就是要有效地整合各利益主体利益，从而形成了各个参与方普遍承认的立法决策结果—一种作为合意的结果。[1] 然而，我国的立法听证的平台上，相关的利益主体缺位、利益博弈的不平衡等问题使得立法听证的效能还没有完全发挥出来，易使听证制度流于形式而缺少实质利益的抗辩。而这些问题恰是最能体现听证制度民主价值的部分，本文从这些角度出发，对完善我国的立法听证制度提一些构想。 二、立法听证中的利益主体分析 根据利益主体在立法听证中的地位、影响力不同，大致可以把利益主体划分为以下三种： 1.政府部门。目前在西方议会制国家议会立法提案中，政府提出的草案占绝大多数，议员提出的议案为数很少，对此，西方学者提出了90%法则，即在西方许多国家的议会中，90%的议案来自政府(行政部门)，而其中的90%又成为法律。[2]在我国也存在这样的情况，无论是行政立法还是人大立法，立法草案多是由政府部门牵头，而法律调整的是不同法律主体所涉及的法律利益，可以说，谁掌握了立法权限，在很大程度上可以划定利益边界。其实从法治构建的角度来说，政府作为立法听证的组织者，在立法决策中应该做好的是公共服务职能，倾听另外各方利益主体的利益诉求，进行综合考量，保证立法程序的合理、公开，而对于立法所涉及的实质性利益则不应该有过多的涉及，应该承担一个中立的组织者的角色。 2.根据主体所处的地位不同，又可以将利益主体分为强势利益集团和弱势利益集团。强势利益集团主要是指在社会经济生活中，凭借其自身的经济或者社会影响，在立法过程中可以发挥重要影响力的利益团体。比如石油、电力、铁路等垄断部门，在中国的立法过程中，这些利益集团最有能力影响到最终的立法决策。还有一些利益集团代表特定人群的利益，如全国总工会，工商联等组织。从总体上说，这类利益集团由政府主导产生或从政府机构分离而来，具有十分明显的官办性质，各集团对执政党的依赖性较强，自主性较弱，具有十分明显二元特征，那就是既受到来自政府的行政机制支配，同时又受到自身自治色彩机制的支配。[3]其利益诉求的特点是善于利用各类强势人物，如本集团中的党代表、人大代表或者有广泛社会影响力的成员，同时善于利用大众传播媒体，以达到对立法的实质影响。 3.弱势利益集团主要是指在社会、经济、政治生活不具有明显影响力的普通群众，其产生的原因主要是在社会的进程中，社会制度的变迁和经济高速发展所带来的收入分配结构性不公平。当前我国的弱势利益集团主要是由进城务工人员、下岗失业人员、生理性弱势人员所组成，这部分利益集团主要的利益诉求表现在与自身生存有关的领域。由于自然与社会的种种不利因素，虽构成了立法听证中利益博弈的一支力量，却始终处于较为弱势的地位。其特点在于利益表达较为孱弱，由于自身文化和组织能力的缺陷，所以在利益博弈的过程中力量较为薄弱。 以上各方利益主体力量的不均衡，导致了在我国的立法听证中出现了种种问题。如在立法听证的预备阶段，相关利益主体缺位。这主要体现在听证陈述人的遴选规则方面，缺少广泛性和代表性，听证陈述人的产生的标准和程序不透明，听证陈述人的名单不公开、缺乏公信力。立法听证的问题还表现在立法听证的过程中，利益主体之间由于力量的不均衡，导致的利益博弈的不均衡，更为关键的是立法听证之后，听证意见有没有被采取，有没有成为立法决策的根据，不得而知，由于对听证结果缺少相应的程序和规则，导致立法听证极可能变成一种形式民主。 三、立法听证中利益主体博弈的法治价值分析