比较高通量血液透析（HFHD）与常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）治疗尿毒症患者的有效性和安全性.docVIP

精品论文 参考文献 比较高通量血液透析（HFHD）与常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）治疗尿毒症患者的有效性和安全性 广东省佛山市顺德区均安医院 528329 摘要：目的：对常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）与高通量血液透析（HFHD）治疗尿毒症患者的有效性和安全性进行比较。方法：我院2013年6月至2015年6月收治的80例尿毒症患者随机分为两组各40例，对照组予以HD联合HDF治疗，治疗组予以HFHD治疗，比较两组患者的血压、beta;2-微球蛋白（beta;2-MG）、血磷指标和不良反应。结果：两组治疗前后血磷、beta;2-MG、血压的对比无统计学差异（P＞0.05），但治疗组治疗后6个月的血磷值和血压的改善明显优于治疗前（P＜0.05）；治疗组肺部感染发生率的5.0%与对照组的22.5%对比具有统计学差异（P＜0.05）。结论：HD联合HDF方案和HFHD方案的疗效相当，但HFHD方案血磷的清除、血压的控制效果良好，且不良反应较少，可作为临床治疗尿毒症患者的最佳方案。 关键词：血液透析滤过；高通量；尿毒症 高通量血液透析（HFHD）可有效清除大、中分子物质，且是临床治疗尿毒症的重要手段[1]。本研究以我院2013年6月至2015年6月收治的尿毒症患者为对象，对常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）与HFHD治疗尿毒症的效果进行了比较，并证实了HFHD治疗尿毒症的有效性和安全性。现报告有关内容如下。 1资料与方法 1.1一般资料 选取我院2013年6月至2015年6月收治的尿毒症患者共80例，采用随机数字表法分为两组各40例。对照组：男22例，女18例；年龄40-75岁，平均（52.5plusmn;4.6）岁；透析时间6个月-14年，平均（10.2plusmn;3.5）年。治疗组：男23例，女17例；年龄40-77岁，平均（52.8plusmn;4.2）岁；透析时间6个月-13年，平均（10.1plusmn;3.7）年。对照组和治疗组一般资料的对比无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。 1.2方法 治疗组采用采用Fresenius F60型聚醚砜高通透性透析器，HD 3次/周，4h/次；对照组采用Fresenius F6型聚醚砜低通透性透析器及日本Rexeed 18 AC聚砜膜血液滤过器，HDF 1次/周，HD 2次/周，4h/次。 1.3观察指标 观察两组患者治疗前和治疗后6个月的血压指标，即舒张压（DBP）和收缩压（SBP）；记录治疗前和治疗后6个月的beta;2-微球蛋白（beta;2-MG）和血磷值；对两组不良反应发生情况进行比较。 1.4统计学方法 运用软件SPSS18.0分析数据，计量资料采用均数plusmn;标准差表示，计数资料采用百分数（%）表示，t和x2检验，结果以P＜0.05说明对比具有统计学差异。 2结果 2.1两组血磷和beta;2-MG的对比 两组患者治疗前后血磷和beta;2-MG的对比无统计学差异（P＞0.05）；但治疗组治疗后6个月的血磷值明显低于治疗前，比较具有统计学差异（P＜0.05）。如表1所示。 2.3两组不良反应发生情况的对比 治疗组2例患者发生肺部感染，感染率为5.0%；对照组9例患者发生肺部感染，感染率为22.5%；两组比较具有统计学差异（x2=5.1647，P＜0.05）。 3讨论 临床上，常规血液透析无法有效清除中分子毒素，且容易引起多种并发症状；HDF在中分子物质清除方面有着明显优势，但需要使用多泵透析机等特殊设备，造成投资和消耗费用增加，因而使用受到限制[2]。HFHD使用高通量透析器进行透析治疗，对中、小分子毒素的清除十分有效，同时还能够清除beta;2-MG，且治疗费用较低，因而具有疗效显著、性价比高等明显优势[3]。HFHD可明显改善血液透析患者的生存质量及预后，欧洲一项研究表明[4]，糖尿病及血清白蛋白水平＜40g/L者接受HFHD治疗均可获得显著疗效。国内一项调查显示[5]，与HDF相比，单次HFHD清除beta;2-MG的效果欠佳；但与HDF 1次/周相比，HFHD 3次/周的疗效更为明显。相对而言，单次HDF联合HD的疗效较HFD明显，但HDF联合HD的运用受制于经济因素，造成我国尿毒症患者无法较好的接受HDF与HD的联合治疗；然而，HFHD方案在技术、经济等方面均有一定的可行性，因而推广和运用较为方便。本研究结果显示：两组治疗