韩国酒税案.pptVIP

案例内容 按韩国酒税法，韩国对国内的烧酒征收35%的税，而进口蒸馏酒（威士忌等）的税率是100%。欧共体和美国提出，韩国的酒税法对伏特加的税率高于对烧酒的税率，不符合ＧＡＴＴ第３条第２款第１句；给予国产酒烧酒的待遇比给予某些进口蒸馏酒（包括威士忌、白兰地、法国白兰地、餐后酒、伏特加、金酒、朗姆酒、特基拉酒和“临时混合酒”）的待遇优惠，不符合ＧA ＴＴ第３条第２款第２句。 1997年4月2日，欧共体要求和韩国协商解决酒税问题。5月23日，美国要求和韩国协商解决酒税问题。9月1日协商失败。欧共体和美国分别要求世贸组织成立专家组解决这两个案子。 关于案情的争议点 （1）产品的专有性。韩国认为，欧共体和美国没有明确提出此案中针对的是哪种酒只列出了威士忌等几种品种，而韩国的法律涵盖所有蒸馏酒。（2）相同产品的界定问题。即便是在确定了产品专有性的情况下，本案关键是威士忌等蒸馏酒和韩国的传统烧酒是否为相同产品。因为根据GATT第三条第2款，只有在对相同产品征税高于国内产品的情况下才可以援引此款。（3）对国内产品的保护问题。即便是确定了威士忌等进口酒和韩国的烧酒是相同产品，WTO作出裁定还必须依赖调查韩国的酒税差别是否真正造成对本国产业的保护。GATT第三条第2款的第2句要求认定税收差异是否造成对本国产品的保护。 争端双方的陈述 韩国认为，威士忌比烧酒不是相同产品，首先，在价格上前者比后者要贵12倍，按照反垄断法的一般规定，存在如此巨大价格差距的两种产品是不构成竞争性和替代性的，所以，两者不是相同产品。其次，就消费倾向来看，人们对威士忌和烧酒的消费倾向是不同的，以台湾为例证明了这一点。此外，以欧共体出版的《向韩国出品食品导读》中一书中讲到了威士忌和韩国烧酒的不同为理论依据证明两者的不同。 欧共体和盟国认定，两类酒是相同产品，其主要依据是两类酒的具有相同的成分。从而认为韩国违反了GATT的有关款项。 专家组首先要解决程序问题 专家组要分析的第一个问题:是欧共体和美国的诉请是否具体（specific）的问题。韩国提出，欧共体成立专家组的请求中只提到烧酒和ＨS2２０８类的其他酒，甚至在其提交的材料中也没有指明争议具体包括哪些酒；美国成立专家组的请求也不够具体，在提到其他蒸馏酒时只列出了威士忌、白兰地、伏特加、金酒、朗姆酒和“临时混合酒（ad-mixture）”。韩国提出，ＨS2２０８包括许多不同种类的酒，申诉方含糊的措辞影响了它的抗辩，而抗辩是作为D ＳＵ一般原则的正当程序的体现；ＤＳＵ要求申诉方指明争议的措施，欧共体和美国的含糊措辞违反了这一规定。韩国要求专家组作出裁定，限制争议产品的范围。专家组指出，ＤＳＵ第６条第２款规定“设立专家组的请求应当以书面提出，它应当阐明是否已经进行了磋商，确认争议的各项具体措施，并提出一份简要概述，足以明确说明作出该项诉请的法律依据。”申诉方请求是否符合第６条第 ２款的要求是个案决定的，本案专家组要确定的是，欧共体和美国在成立专家组请求中的诉请是否能让韩国了解它需要抗辩的范围。在欧共体香蕉案中，上诉庭分析了为什么成立专家组的请求必须具体：请求是专家组职权范围的基础，也是被申诉方和其他第三方了解争议的法律依据。韩国提出涉及争议的每种酒必须在请求中指明，而申诉 方提出进口产品指所有蒸馏酒。专家组认为，对产品作比较在本案是重要的，但这是需要根据证据来确定的问题，不宜在程序阶段决定。在日本酒税案中，上诉庭认为受到歧视的是所有进口产品。虽然该案的决定对本案没有任何效力，但申诉方参照该案的决定提出本案的请求也未尝不可。在某些情况下，申诉方的诉请太笼统、太含糊，被申诉方确实无法了解争议涉及的产品范围，但在本案中申诉方明确提出了税目号，考虑到上诉庭在最近审结的欧共体电脑设备关税税目案件中确认，指明一组产品就满足了ＤＳＵ第６条第２款的要求，专家组确认，欧共体和美国请求的具体程度满足了第６条第２ 款的要求。 第二个程序问题:是磋商是否符合ＤＳＵ规定。韩国提出，申诉方磋商时并没有想通过磋商达成解决纠纷的一致意见，缺乏诚意，把磋商程序变成了提问，这违反了ＤＳＵ第３条第３款第７款和第４条第５款。专家组注意到，截止专家组作出报告时，ＷＴO 没有任何一个案件讨论磋商是否充分的问题。只要申诉方提出了磋商的要求，从要求磋商之日到提出成立专家组的请求间隔了６０天以上，就符合ＤＳＵ在这方面的要求。至于磋商期间发生的具体情况，专家组是不需要了解的。专家组指出，磋商是解决争端的重要步骤，但专家组无权调查磋商是否充分，因为磋商完全是争议双方的事，ＤＳＢ、专家组或秘书处都不介入。 第三个程序问题:是违反必威体育官网网址义务问题。韩国提出，申诉方提交的材料中引用了韩国在磋商时提供的资料，这违反了ＤＳＵ第４条第６款。欧共体指出，韩国对