透视企业家合资企业管理权争夺.docVIP

透视企业家合资企业管理权争夺 合资企业是外商与东道国合资或合作的产物。该企业是属于合资方共同管理的，其管理权的归属一直为争论的焦点。尤其加入WTO前后，外商在华投资行为发生了重大变化，纷纷对其设在我国的合资企业追加投资，或对中方施加压力要求增资扩股，掀起了一股争夺管理权、合资企业独资化的浪潮。人们已从基于资源分析、关注技术锁定思考、研究公司资金管理、公司治理结构、法律分析等多方面对管理权争夺给予了思考。 　　文章就合资企业目前管理权争夺的势态，结合中方1979年引进外资的政策实施后其不断变迁的历程，采用博弈论方法，解释合资中争夺管理权的原因，试图论证合资中外方与中方的理想状态博弈。 　　一、合资企业管理权争夺的主要表现 　　1.控制权争夺 　　现代经济理论的研究成果证明，管理权和所有权密不可分，所有权决定管理权。投资者依据公司章程就公司生产经营活动进行投票表决进而对企业经营形成控制权力。 　　合资企业各方在企业经营中的地位、参与管理权限的大小，一般认为是由其投资比例决定的，掌握多数投资份额的一方具有控制企业的能力。合资企业治理结构的一个根本特征是各方股东均具有不完整的控制权：现实中，跨国公司完全控制技术资源（其拥有关键技术的独立知识产权），但不完全控制管理资源；中方控制某些治理职能，但仅有名义上而非实质的最终决策权。 　　在出现合资企业的初期，规定中方掌握企业控制权。中方明确限定外方股份不得超过15%。在各行业的合资企业中，外方的股权比都很低。然而，政策运行过程比理论要复杂，包含许多不确定因素。如今，初期合资企业几乎均由中方控股的局面不复存在。比如1980年组建的中国讯达合资公司，由中国建设机械总公司占75%股权，瑞士讯达控股有限公司占15%股权，香港怡和讯达（远东）股份有限公司占10%股权；在1995年，由外方增资将其股权比例由25%增到65%，实现绝对控股；目前，外方实现了100%股权。有资料表明在机械制造、汽车整车及零配件、纺织、服装、食品加工等行业均发生外方控股的变更。中方在2001年实施新的有关合资的法规，但是外方控股趋势有增无减。 　　2.管理权争夺的行为方式——增资扩股 　　增资扩股，是外方达到控股目的的主要手段，体现出外方以强硬态度要求全面掌握控制权和收益权。如西门子使旗下45家中国境内的合资公司控股率达到90%、达能控股乐百氏、阿尔卡特并购控股上海贝尔等。增资扩股是指在合资企业中，外方通过增资、收购等方式改变原合同及章程中外商的投资比，从而扩大自己在企业所占股权比的行为。增资扩股的特征是由中方控股向外方控股方向发展；外方从经营占有向资本占有发展；其方式趋于多样化，如一次性购买、购买中方股权、走法律边缘线等。外方倚仗的是雄厚的财力物力、高科技设备仪器、以及享誉国际社会的商标品牌；中方却因流动资金匮乏，只能以实物资产为主，参与实力不对等的增资竞赛。 　　外方经营管理控制力提高，实现控股赢利的目标；中方对企业的控制力被削弱，导致其利润和国有资产及无形资产的流失，诸如品牌、营销网络、未来收益分摊等。 　　3.管理权争夺的一个筹码——核心技术博弈 　　此外，掌握企业关键资源有助于管理权的争夺，外方掌握了核心技术就是其争夺管理权的有力支柱。在汽车行业，2004年由北京大学政府与企业研究所发表的名为《中国汽车工业自主开发的现状与对策》的报告就指出，我国汽车工业合资之路没能促进我国汽车工业自主开发，核心技术仍掌握在外方手里。在通信行业，中方企业先通过与外方合资，再独立生产自己的品牌，但是国内企业不具备核心技术，在产品的技术以至原材料方面都过分依赖外方，外方企业通过提供元器件获得高额利润，压缩了企业的赢利空间，如最近手机用芯片、电子元器件等的供应紧张，TCL、中科健等企业出现开工不足的情况。 　　中方在合资过程中非但没摆脱技术上的依赖性，还面临着更加棘手的发展前景，与合资初衷相背离。这就需要中方更换策略，重新考虑“核心技术”博弈。 　　二、管理权争夺的博弈分析 　　外方初进中方市场，不熟悉环境，缺乏市场运作经验，选择建立合资企业是为了弥补其缺陷。中方也积极推进企业合资以便近距离学习先进经验；并规定一些重要行业，如汽车、通讯器材等必须合资。共建合资企业是双方的共同意愿。上文所述的管理权的纠纷却阻碍了合资企业的发展。本文试采用博弈论分析合资双方争夺管理权的概况。 　　博弈论是建立在行为理性基础上，研究如何做出参与人都愿遵守的有效制度安排，满足各方的需求，参与人按各自最优决策行事，以达到个体效益的最大。 　　1 管理权的博弈状况分析 　　1.1 管理权的有限博弈 　　有限博弈是所有参与人都可以明确无误地了解重复的次数，即可以准确地预测到最后一个阶段博弈。而在最后阶段的博弈中，任何一个参与人选择自己的占优策略，也就是选择不合作，不会导