2胡伟：民主制度最有利于腐败治理(再编辑稿).docVIP

民主制度最有利于腐败治理 胡 伟 （中共上海市委党校，上海 200233） 摘 要:以民主制度来反腐败，是人类政治理论和实践的一个重要公理和常识，然而近年来对此的质疑和挑战越来越多。虽然民主与腐败之间的关系是非线性的，但国际上的相关研究揭示，作为当今世界民主理论与实践的主要形式的自由主义民主，以选举竞争、权力制衡和法治等为途径，旨在约束公共权力，是最终有利于腐败治理的最有效的制度设计，而非民主体制因不能实现权力制约而难以应对腐败问题。民主不是抽象的，而是具体体现为一系列防止权力滥用的制度安排，其核心是实现对权力的控制。就中国而论，需要积极借鉴人类政治文明发展的有益成果，坚持和完善社会主义民主政治制度，把权力关进制度的笼子里，从根本上治理腐败。 关键词:腐败治理；民主制度；制度设计；非民主体制 中图分类号 文献标志码 文章编号1007-5194(2015)02-0000-05 1945年黄炎培访问延安，提出了著名的历史周期律（也即腐败周期律）命题。毛泽东对此回应道：我们已经找到了新路，我们能跳出这周期律。这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息[]149。应当说，毛泽东的这个答案，不仅凝聚了中共最高领导人的深邃思索，也代表了当时中国和世界的先进思想。以民主制度来反腐败，是人类政治理论和实践的一个重要公理和常识。 但近年来，这一常识受到了越来越多的质疑与挑战。常常被举例的一个典型是印度，这个老牌的民主国家长期受到腐败的困扰。至于过去30年来新兴的民主国家，如菲律宾、印度尼西亚等，其腐败治理的绩效也不如人意。在我国，台湾地区前领导人陈水扁锒铛入狱也被作为民主无助于反腐败的证据之一。至于中国的近邻韩国，1987年民主化后连续5个总统皆因腐败而被追究，成了不少人津津乐道的反例。 由此产生的问题是：民主对于腐败治理真的无效吗？究竟什么制度最有利于反腐败？本文旨在对此作一初步的探讨。 1 民主制度是否有利于腐败治理 说一种制度有利于反腐败，并不能保证不出现任何反例。就像说一种药能治某种病，并不能保证 任何一个病人吃了这种药都能康复。需要观察的，是一般的情况如何。目前世界上最廉洁的国家，如北欧诸国、西欧多国、加拿大、新西兰、澳大利亚等，都是民主国家（唯一的例外是新加坡，但新加坡被有的学者归类为“不自由主义的民主政体”[]）；而那些最腐败的国家，如索马里、苏丹、南苏丹、阿富汗、利比亚等，基本上都不是民主国家，至少是没有成熟的民主制度。这是不争的事实。仅这一点就足以说明，民主制度对于反腐败是最有效的。 至于一些新兴民主化国家腐败治理绩效不佳，需要提出的问题是，在以前专制制度下这些国家是否更廉洁呢？如马科斯统治时期的菲律宾、苏哈托统治时期的印度尼西亚，是否比现在更廉洁？应当认识到，腐败是人类面临的沉疴顽疾，对于一些国家来说犹如癌症，民主制度这剂药方或许一时没有回天之力，但专制制度更不能解决问题。相比之下，不断完善的民主制度至少可以使问题得以缓解。而且，民主治理腐败有一个过程，不能期望一夜间就妙手回春。拿韩国来说，全斗焕、卢泰愚、金泳三、金大中、卢武铉几任总统都因腐败而被追究，但其腐败的程度是递减的，韩国在逐步走向廉洁。更值得注意的是，这些总统在任或卸任后毕竟因牵涉腐败丑闻而被追究，而在非民主体制下，排除政变等因素，能够期望最高领导人由于腐败而被查处吗？ 当然，从纯粹学术观点看，民主与腐败治理之间的关系，的确不能简单而论，并非单纯的线性关系。就国际学术界而言，大体来说，20世纪的研究一般都假定并证明民主与腐败治理之间存在着一种线性关系，即民主制度与反腐败完全正相关。随着第三波新兴民主化国家的增多，民主化与反腐败之间的关系呈现出更为错综复杂的图景。有鉴于此，自21世纪开始，相关研究分别关注民主水平、民主质量等因素对腐败治理的影响，有关研究揭示了民主化和腐败之间的非线性关系。 在国际上有关民主腐败关系的研究中，多数学者民主化和腐败之间“倒”曲线——在民主化初期腐败，但随着民主制度，腐败。民主化腐败，原因权力的分散化，原先可能只有有腐败机会，而权力的分散化点分散化民主化一般都伴随着经济自由化和化，随着民主的这些问题都得到。“倒”曲线，还有学者提出了其他类似的观点。美国学者宋洪恩发现民主水平与腐败程度之间存在的是Ｓ型关系。首先，在最不民主国家的民主化初期，民主化更多意味着政府透明度和回应性的增强，而不是政治竞争的加剧。在自上而下的控制依然有效的情况下，政府透明度和回应性的增强会有利于抑制腐败。其次，在民主化中期，过去那种自上而下的控制不复存在，但公民诉诸参与对政治精英自下而上的控制以及当选精英对官僚自上而下的控制尚不健全，还没有形成有效约束权力和治理腐败的机制，因此会使