从DS394案看中国原材料出口限制措施.pptxVIP

从DS394案看中国原材料出口限制措施与WTO框架下的法律适用 ;1;+;产生背景;1;申和辩;GATT1994 第 11 条是普遍取消数量限制的一般性条款：非关税壁垒 ;黄磷;;1;;中国针对铝土、焦炭、氟石、碳化硅和锌规定的出口配额制度;;;;1; “原材料案”的申诉方指控称，为了获得铝土、焦炭、氟石、碳化硅的出口配额，中国要求相关人必须提供过往出口实绩及满足最低的注册资本限额，这与《中国入世议定书》1.2段、5.1段及《中国入世工作组报告》第83, 84段不相符。同时，申诉方指控中国对出口配额的管理措施与GATT 1994第10.3 (a)条不相符。; 中国承认，若想获得相关原材料的出口权，出口申请人应该符合上述两个条件，但是，中国认为，以上要求并未不正当地限制企业的贸易权。中国认为《议定书》5.1段及《工作组报告》第83, 84段确认了中国施加与WTO规则相符的配额措施并管理该配额的权利。 专家小组认为，根据《入世议定书》5.1段及《工作组报告》83, 84段，在中国境内的所有企业一一无论是中国企业还是外国企业一一都自2004年12月11口起，有权从中国出口几乎所有的产品。专家小组认为，中国明确地通过上述条款承诺，自2004年12月11口起，中国会取消审批制，包括取消“出口实绩”、“过往经验”及最低注册资本要求。所以，专家小组不同意中国的观点，中国对于过往出口实绩及最低注册资本的要求与《议定书》1.2段、5.1段及《入世工作组报告》第83, 84段不符。; 中国认为并不能简单的因为政府有以与WTO规则不符的方式解释或运用该种政策的自由裁量权，就认为该规定一定与GATT第10.3（a）条冲突。中国认为应该推定政府会按照诚实信用原则来运作。 专家小组指出，从中国向专家小组提供的一份答复中，可知在中国共有32个地方部门负责对外贸易，但是，没有任何“标准”使得部门在运用“商业管理能力”标准时有章可循。这就导致不同的申请者因为身处不同的地方，其自身的“商业管理能力”就会受到不同的评估。专家小组认为这显然是没有达到“公平’，要求的。专家小组认为，对于如何运用“商业管理能力”标准缺乏明确定义、指导或者标准会对相关人的??益带来非常真实的风险，这毫无疑问属于管理缺乏合理性，与GATT 1994第10.3 (a)条不相符。最终，专家小组判定，中国对于“商业管理能力”标准的运用缺乏明确定义、指导或者标准，这对相关人造成了真实的风险，这种管理是不合理、不统一的，并且与GATT 1994第10.3 (a)条不相符。;1;中国在运用WTO规则不成熟;谢谢！