“冼学”研究甲子录.docVIP

“冼学”研究甲子录 　　摘要：回顾历史，“冼星海研究”已经走过了60年的漫长历程。60年的研究历程可谓漫长，产出的研究成果可谓丰硕，累积的研究文献可谓浩瀚，冼星海获得的地位可谓崇高。纵观进入“甲子”的“冼星海研究”，总体上呈现出以下“几多几少”的态势。具体表现为：意识形态层面的定性多，技术理论层面的分析少；纪念回忆性质的感言多，编年事件调查的研究少；人物事件追忆的研究多，创作心理层面的研究少；内容重复拷贝的成分多，新视角新史料的成果少；缺乏学术规范的研究多，规范研究广度推进者少……。这些问题如果不予解决，将会制约“冼星海研究”的可持续发展，也将会对整个中国新音乐家研究的工程，产生不利影响。 　　关键词：冼星海 ;研究;音乐史 ;《黄河大合唱》 ;“冼学” 　　中图分类号:J 605文献标识码:A文章编号:1004-2072(2007)01-0053-10 　　 　　问题的提出 　　 　　2005年6月13日，是“人民音乐家”冼星海诞辰一百周年纪念；2005年11月，是毛泽东主席为冼星海题词“为人民的音乐家冼星海同志致哀”60周年。“冼星海研究”作为一个学术现象，可以说自从毛泽东、周恩来等国家领导人为冼星海题词之后，在中国的音乐学术领域就已经正式开始、全面地展开。当时，这个学术现象只限定在解放区的地域范围之内。建国以后“冼星海研究”随即成为当代中国代表性音乐家研究中最为“抢眼”的“显学”。 　　回顾历史，“冼星海研究”已经走过了60年的漫长历程。 　　“六十一甲子”，在漫长的历史长河中这个“甲子”似乎算不得什么，但是作为一个代表性的新音乐家的研究个案来说，60年的研究历程可谓漫长，产出的研究成果可谓丰硕，累积的研究文献可谓浩瀚，冼星海获得的地位可谓崇高。 　　“冼星海研究”作为一个特定的学术词语，当历史进入到中华人民共和国阶段以后，这个学术词语便承载了时代“主旋律”的声音和意志。每当适逢冼星海诞辰或逝世周年（特别是逢十、五），国家宣传、文化部门就会组织艺术研究部门、音乐学校的专家学者召开专门的学术研讨会，各地的文化艺术机构也会组织大型的纪念会议、举办各类音乐会演出等。 　　在当代中国新音乐的历史上，能够获此殊荣的新音乐家群体，只有冼星海与聂耳二人。在两者中由于聂耳在世的时间较短、作品数目较少，其纪念活动的学术成分相对于后者来看相对较少。所以，对这些研究文献进行整理、研究成果进行综述，是“冼星海研究”步入“甲子之年”后的当务之急。 　　 　　历史的回顾 　　 　　有关于“冼星海研究”的历史文献，从研究性质上看，可以分为三类：第一类是研究评价类，第二类是纪念回忆类，第三类是赏析介绍类。三者之中，前两类的学术价值较高。从历史分期来看，应当分为三个时段：20世纪40年代初期至50年代初期，是第一个时段；20世纪50年代初期至60年代中期，是第二个时段；20世纪70年代末期至21世纪初叶，是第三个时段。 　　以下就让我们进入历史的长河中去探寻前人的研究足迹、总结他们的历史贡献。 　　 　　第一个时段（20世纪40年代初期至50年代初期） 　　第一个研究时段可以说是“冼星海研究”的萌芽阶段，第一个研究时段还可以分为建国之前和建国初期两个时段。伴随着《黄河大合唱》的完成语首演，冼星海在当时的中国乐坛随即成为一个响亮的名字，次年便出现了一些介绍冼星海其人、其作的文章，其中露若的《大众作曲天才――冼星海先生》 是迄今为止发现的最早的“冼星海研究”文献，“露若”在这篇赏析介绍性的文中，概要地介绍冼星海的以《黄河大合唱》为代表的部分新音乐作品，出于当时历史观念的缘由，作者将冼星海定性为“大众作曲天才”，这就对冼星海音乐创作的大众化、时代性、民族化、革命化风格做出了较为恰当的定性。署名为编者的《〈黄河大合唱〉演出座谈会摘录》 ，是迄今为止发现的关于《黄河大合唱》演出效果的第一篇综述，综述作者对当时引起轰动效果的《黄河大合唱》上演事件，做出了较为全面、翔实的记录。随后的几年之内，有关于冼星海的文章相对较少。 　　1945年伴随着冼星海逝世的消息传回国内，国内各音乐媒体开始刊载纪念、介绍、研究冼星海的文论。佚名发表于上海《音乐艺术》的《中国作曲家――聂耳、黄自、张曙、星海、赵?h》 ，是一篇较早地针对“左翼音乐家”群体的历史贡献、音乐作品进行介绍与评价的专论，虽然内容较为单薄，但是作为较早地向“国统区”民众介绍新音乐家作品的专论，其历史价值较高。冼星海的《黄河大合唱》成功以后，在当时中国乐坛上引发了一股“合唱运动”，当时的作曲家均以能够创作出受到社会民众欢迎的合唱作品为荣。“合唱队”、“歌咏队”之类的演出团体，一时间也成为当时演出活动中的基本力量。杨杉的《星海歌队通讯》 ，就是记录这种历史现象的报道性文章。赵?h、