古典文献学第十章 　 文献的整理 ： 校勘与辨伪.pptVIP

凡後來據某祖本翻刻 ， 而又未能精審考訂的 ， 則可排除校對之外 。 如周祖謨校 《 洛陽伽藍記 》 時指出 ：“《 洛陽伽藍記 》 之刻本至多 ， 有明刻本及清刻本 。 明 刻本主要有三種 ： 一 、 如 隱堂本 ， 二 、 吳琯所刻古今逸史本 ， 三 、 毛氏汲古閣所刻津逮秘書本 。 如隱本不知何人所雕 ， 板刻似出於嘉靖間 ；（ 謨原注 ： 趙萬里先生謂 ： 此書蓋爲長洲人陸採所刻 。 範氏天一閣藏書中有採所著 《 天池山 人小槁 》， 內有如隱草堂之名 ， 此 《 伽藍記 》 之板刻字樣正類蘇州刻本 ， 故疑爲陸採所雕 。 案如隱草堂四字見 《 小槁 》 壬辰槁卷末 。 採爲嘉靖進士陸粲之弟 ， 從都穆學古文詞 ， 於文喜六代 ， 爲諸生屢試不第 。 詳馮桂芬 《 蘇州 府志 》 卷八十六 ） 逸史本則爲萬曆年間 所刻也 。 二者來源不同 ， 文字有異 。 津逮本刊於崇禎間 ， 據毛斧季言 ， 原從如隱本出 ， 而有改竄 。 蓋據逸史本校改者 。 至於清代刻本 ， 則有四種 ： 一 、 乾隆間王謨輯校之漢魏叢書本 ， 二 、 嘉靖間張海鵬所刊學津討原本 ， 三 、 嘉靖吳自 忠真意堂叢書活字本 ， 四 、 道光吳若凖 《 洛陽伽藍記集證 》 本 。 考漢魏本乃出 自 逸史本 ， 學津本乃即 據津逮本翻雕 ， 而小有更易 。 真意堂本 ， 則又參取津逮漢魏兩本以 成者 。 至於吳氏集證本 ， 雖云出 自 如隱 ， 然亦略有刪改 。 凡別本有異者 ， 均於集證中詳之 。 綜是而言 ，《 伽藍記 》 之傳本雖多 ， 惟如隱堂本及 《 古今逸史 》 本爲古 。 後此傳刻 《 伽藍記 》 者 ， 皆不出 此兩本 。 故二者殆爲後日 一切刻本之祖本也 。 校 《 伽藍記 》， 自 當以 此二者爲主 。 如振裘挈領 ， 餘皆怡然理順 。 苟侈陳眾本 ， 而不得其要 ， 則覧者瞀亂 ， 勞而少功矣 。” 如果版本過多 ， 各有不同 ， 則可選特色的好的版本作校本 ， 那些印 製粗劣者可棄而不用 了 。 他校的資料很多 ， 也需選擇 。 如清人編的 《 古今圖書集成 》、《 淵鑒類函 》 等類書 ， 引 書多 有不謹者 ， 需慎用 。 （ 一 ） 衍 “ 衍 ” 即指古書在傳抄 、 翻刻中誤增的文字 。 造成衍字出 現的原因 主要有三種 ： 字形相似而衍 。 （ 二 ） 脫 “ 脫 ” 也稱 “ 奪 ”， 指古注在傳抄 、 翻刻中 ， 誤漏的 文字 。 造成脫文的 原 因 主要有兩種 ： 因下涉上而脫 ， 包括因下文與上文全同而誤脫 ， 以 及因 下文與上文結構 、 內 容相似而誤脫 。 前者如 《 戰國策 》 卷六 “ 秦四 ” “ 秦王欲見頓弱 ” 章云 ：“ 於是頓子曰 ：‘ 天下有有其實而無其名 者 ， 有無 其實而有其名 者 ， 有無其名又無 其實者 ， 王知 之乎 ’ 王曰 ：‘ 弗知 。’” 關於 “ 天下有有其實而無其名 者 ” 句 ， 諸祖耿云 ：“‘ 有 ’ 下原無 ‘ 有 ’ 字 。” 其引 姚宏本注所云 ：“ 一本 ‘ 有 ’ 字下更有 ‘ 有 ’ 字 。” 又以黃丕烈引鮑彪本所注 ：“‘ 有 ’ 下補 ‘ 有 ’ 字 。” 又引 吳師道正語云 ：“ 一本有 。” 故諸祖耿據全句結構和文意 ， 以 爲姚 、 鮑 、 吳 、 黃意見爲對 。 後者如 《 荀子 》 卷二 “ 不苟 ” 云 ：“ 君子挈其辯而同焉者合矣 ， 善其言而類焉者應矣 。 故馬鳴而馬應之 ， 非知也 ， 其勢然也 。 故新浴者振其衣 ， 新沐者彈其冠 ， 人之情也 。” 此處 “ 馬鳴而馬應之 ” 句以下 ， 盧文弨引 《 韓詩外傳 》 云 ：“ 此下尚有 ‘ 牛鳴而牛應之 ’ 六字 。”  今本脫 。 兩句結構相 同 ， 句 意相 似 ， 涉上疏忽 而脫 。 《 戰國 策 · 齊策四 》 云 ：“ 居有傾 ， 依柱彈其劍 ， 歌曰 ：‘ 長鋏歸來乎 ， 食無魚 。’ 左右以告 。 孟嘗君曰 ：‘ 食之 ， 比門下之魚客 。’” 此處 “ 比門 下之魚客 ” 句 ， 王先謙云 ：“ 原無 ‘ 魚 ’ 字 。” 其引姚宏本注所云 ：“ 一本 ‘ 客 ’ 上有 ‘ 魚 ’ 字 。” 又引 吳師道所稱 《 列士傳 》 之語 ：“ 孟嘗君廚有三列 ， 上客食肉 ，中客食魚 ， 下客食菜 。 一本 ‘ 比門下之魚客 ’”， 故從姚 、 吳之意見 。 還有一種是因 參校本不足而形成的脫文 ， 如吳楓 《 中國古典文獻學 》 第七章第二節 “ 校勘 ” 中 ， 指出 了 中 華書局標點本張文虎校訂成果中的一個疏漏 ：“ 中 華書局標點本 《 史記 》 採用 了 張文虎的校訂成果 ， 這是必要的 ， 但還應用 ‘ 百衲本 ’《 史記