公共政策执行在地方政府中常见的障碍分析与解决策略.docVIP

公共政策执行在地方政府中常见的障碍分析与解决策略[摘要]由于政策执行机构中的官僚主义、公共政策执行体制相对混乱、地方决议存在问题等障碍的存在，使得公共政策在地方政府执行中出现了障碍，通过提高政策执行主体的素质、建立信息沟通机制、优化政策执行的环境、约束行政自由裁量权度等策略来解决公共政策在地方政府的有效执行。 [关键词]公共政策、地方政府、执行+ 公共政策执行在公共政策活动过程中具有至关重要的地位与作用。作为政治系统输出的主要内容，公共政策本质上是一种权威性的社会价值分配方案。然而，公共政策在付诸实施之前仍然只是一种具有观念形态的分配方案，其效能必须经过实际的执行过程才能得以发挥，再好的公共政策也只有通过有效的执行才能保证其目标的实现。因此，公共政策在地方政府的有效执行对于有效政府的建立具有十分重要的意义。 一、地方政府在公共政策执行过程中存在的障碍 在地方政府公共政策的执行研究中，人们通常重视政策的制定及其内容本身的科学性，而且对公共政策的评价也主要集中在政策自身。实际上，地方政府公共政策内容本身的科学性只是其执行评价的一个前提条件，公共政策执行评价的关键在于执行过程。综合地方政府公共政策执行现状，影响地方政府公共政策执行的因素主要有： 1、政策执行机构中的官本位思想严重 公共政策的执行依赖政府机构的组织实施。然而，政策执行组织机构由于其科层制特性，极易产生官僚主义，并进而阻碍公共政策的有效执行。我国几千年的封建主义影响,使得“官本位”思想根深蒂固,“人治”色彩浓厚,社会公众参与意识差,政府新的价值追求尚未完全建立,管制性政府的“政府本位”运作方式还未完全转变,政策执行主体服务型理念尚未完全建立,使得政策执行主体与相对人之间的关系难以协调,一定程度上阻碍了公共政策的有效执行。在政策执行过程中,部分执行者自身定位不准确,对执行相对人动辄命令、强制,随意采取制裁、经济处罚等方式,方法简单而野蛮,更有少部分执行者采取极端手段,背离工作程序,甚至用违法乱纪的方式执行公共政策,严重破坏了政府依法行政的形象,导致干群关系紧张,政策难以执行,公共目标难以实现,甚至威胁到政府执政的合法性,造成严重的不良影响。[1] 2、公共政策执行体制相对混乱 公共政策执行在执行过程中，由于体制设计、运行和监控存在不同程度的混乱，就严重影响了公共政策的有效执行。主要有以下几点： (1)职责不清。在公共政策执行过程中往往找不到确切的负责人，而因此出现多头执行或者执行中断。地方政府在执行中央政策的过程中，应该有具体的政策执行部门，但是往往因为职责不清楚就会形成同一个公共政策执行任务会有多个部门或单位共同承担。很明显，这将大大降低执行效率，影响政策执行效果。 (2)执行中断。因为公共政策执行责任不能够清楚明白的落实到某一个具体的地方政府机构或者部门，这项任务便没有人承担。无论政策制定的有多么科学和完美，政策执行中断就意味着政策本身毫无意义。这不仅仅造成政策本身的损失，也包括整个社会的价值。 (3)强制干预。政策主体和政策执行主体承担不同的职责。在地方政府层级中，只有确保和维护政策执行主体—地方政府机构的相对独立性，让它充分行使自己的权利，才能够保证政策执行的有效性。 (4)缺乏协调。政策执行过程中，涉及到不同部门的利益，一项政策的有效执行需要各个政策主体之间能够相互配合，相互支持。社会化大生产条件下的现代管理强调分工与合作的统一。我国公共政策执行体制在这方面出现的问题主要有：中央政府和地方政府缺乏协调；一级政府内部各部门之间缺乏协调；地方政府之间为了自身利益而缺乏协调，导致“地方保护主义”的出现。 (5)监督不力。政策的执行必然离不开权力的使用，而权力必然导致滥用。公共政策执行过程中要设立科学的监督机制。既要保证上下级、平级之间的相互监督，也要注意政策实施对象的有效监督。对于地方政府来说，首先要有中央政府有关机构对它政策执行情况的监督，也要有与地方政府平级的地方人大等的监督，更不能缺乏人民群众的监督。[2] 3、地方决议存在问题 地方政府在落实中央政策时，作出的地方决议存在的问题可以概括为一下几种类型： 第一，收发型决议。收发型决议是指地方政府对中央政策不结合本地实际，而是原原本本或照抄照搬地落实。地方政府对中央政策只是原原本本地收发，是一种失职行为，它会使中央政策缺乏切合本地实际的可操作性而无法落实。我国幅员辽阔，各地实际情况差异较大，照抄照搬其他地区落实中央政策经验，不仅脱离本地实际而难以奏效，甚至会引起政策的负面效应。 第二，曲解型决议。曲解型决议是指地方政府在对中央政策的落实中随意曲解中央政策要素，是地方决议与中央政策严重偏离。曲解型决议破坏了中央政策的严肃性和科学性，使中央政策为实现地方利益服务，不仅使中央政策无法有效落实，也会使地方蒙受