中美两国财政公开比较探究.docVIP

中美两国财政公开比较探究 　　摘要：财政公开是深化改革的一个必然方向，也是对高资金使用效率，保障公众的知情权、参与权和监督权具有重要意义。美国是财政公开起步较早，经过数年探索形成了一些成熟的做法，通过比较两国财政公开建设，借鉴美国成功经验，对于反思我国财政公开的今后发展之路十分有益。 关键词：财政公开；推动机制；中美两国 一、法律基础 美国是通过一系列法律制度来保障预算的严格执法，进而确保预算公开。在预算管理方面，美国《宪法》赋予了国会征税权和预算拨款权。如果没有国会批准，总统和行政机构没有权力干预预算支出。同时，从预算编制、执行到审计，联邦政府的预算管理都可以找到相应的法律依据，并且严格按照既定法律规范开展预算管理工作。 其中，宪法对公款支出的公开做了非常明确的要求；塔夫脱宣言限制了国会的权利；接着《预算和会计法》建立了仍然沿用至今的预算组织结构体系；《信息自由法案》更是明确了政府在向民众提供信息方面的义务及细节；《联邦咨询委员会法》和《政府阳光法案》又分别对预算制定和实施过程中非常重要的两种会议形式――专业委员会会议和听证会议――提出了明确的信息公开要求；而《电子信息自由法修正案》扩展了信息公开的渠道。这些法律规定了预算信息公开的要求、组织、程序和内容等，能够指导预算信息公开的各项活动。其意义是多样的，一方面使公众拥有了获取预算信息的法律依据，另一方面使政府能够更为有效、公开、清晰的实施财政预算管理。当然，作为法律，也提供了违反预算信息公开的惩罚依据。 与之相比，我国在有关预算信息公开的立法方面还存在较大的差距。可以看到，迄今为止，我国尚未制定系统地规定财政公开的法律法规，财政公开缺乏直接的法律依据和独立完整的法律保障。我国现行财政公开规定大多散见于《宪法》、《预算法》、《信息公开条例》等法律法规中，单行的财政公开规定大多为财政部制定的规范性文件或者地方法规、地方政府规章，不仅效力层次较低，直接影响了财政公开法律规范的权威性、稳定性。由于这些法律法规有其自身的调整对象，对财政公开只作了原则性的规定，因而在实际工作中难以满足日益繁重的公开任务。从规范财政公开主体自身作为的财政法律法规看，目前仅能适用的少数法规，其权威性、适用性、可操作性都有待提高。财政公开法制建设的滞后，不仅使得财政公开主体缺乏必要的手段，而且也给财政公开工作带来诸多困难。 二、财政公开推动机制 我国财政公开是由政治力量推进。根据公共财政理论要求，政府有义务向公众公开所有的财务信息，以使公众了解自己的收入是如何被使用的，即以一种政治机制保证政府向公众公布全部财务信息，以体现政府对公众的责任。除了政治力量，美国财政公开还由市场力量发挥巨大推动作用。 美国州和地方政府通常将经常预算和资本预算分开核算，这是因为，首先美国50个州政府有49个规定，经常项目预算必须平衡，如果收入小于支出，政府不得发债弥补赤字而只能通过削减支出达到预算平衡，但法律允许为一次性资本项目进行债务融资；另外资本项目一般需要大量融资且在长期中发挥作用，其成本也应该在使用周期内分担，与经常项目分离也符合代际公平的原则。 决定资本市场融资成本的关键因素是风险，美国地方政府有破产的可能，发行政府债则必须要向公众公布其财务、资金使用情况等信息，对违约风险的评估及其结果是市场机制影响政府行为的关键。如果借债者――政府没有充分披露自己的财务信息，市场就很难评估政府的信用风险，资本市场就不可能发挥作用，借债者则难以成功地从资本市场融资。 与单纯以政治机制推动相比，市场机制实现的政府财政透明度更为有效。市场机制是通过以下作用机理：政府财政状况――信用评级――资本项目市场融资――政府配置资源功能的发挥这样一种内部机理将市场压力传递到政府身上，促进财政透明程度的提高，拷问政府的财政管理能力。其次，市场机制实现的政府财政透明度过程主要是由各种评级机构，投资者等非政府部门完成的，在利益机制驱动下，各自承担职责，认真履行职能，与政治机制相比，公共管理的成本更低，效率更高。 三、财政公开透明程度 美国拥有较为完善的政府预算信息公开体系，2010年，国际预算合作组织主要围绕《预算前报告》、《行政预算提案》、《立法预算》、《公民预算》、《年度进展报告》、《年中述评报告》、《年终报告》和《审计报告》八种主要文件展开调查，对美国预算公开指数的评分为82，在所评审的90 多个国家中位列第7名，属于全面公开信息国家。中国得分仅为13，并列第78 位。 财政公开的目标是让公众明白政府使用资金的去向，进而评价所纳税款的使用效果。要实现以上目标，政府公布的预算信息必须是全面的、易懂且获取方便的。 1.全面性 美国公开的预算信息较为完整，各部门的政府经