《论语#8226;公冶长》“吾党之小子狂简”章新解.docVIP

《论语#8226;公冶长》“吾党之小子狂简”章新解 　　摘要：本文将历代学者对《论语#8226;公冶长》中“吾党之小子狂简”一章的解释做了全面的梳理和分析，进而提出新的看法：“狂简”、“斐然成章”、“裁之”等词皆当做重新训释，“斐然成章”一句之上下句归属亦当重新斟酌。这一新解使我们对冉求任季氏宰一事的背景有了更深入的了解。 　　关键词：论语；吾党之小子狂简；斐然成章 　　中图分类号：B222.2文献标识码：A文章编号：1009-1017(2010)06-0046-06 　　 　　一、前人旧解评析 　　《论语#8226;公冶长》：“子在陈，曰：‘归与！归与！吾党之小子狂简，斐然成章，不知所以裁之。’”《公冶长》篇多为孔子品评人物之语，此章则专论“吾党之小子”，亦不例外。#61472; 　　前人于此章之争论多集于一点，即“不知所以裁之”之主语，究为孔子本人抑或“吾党??小子”。由于此句主语省略，遂有如此歧义。一说以为：因说话人乃孔子，故当为孔子“不知所以裁之”。孔子称许“吾党之小子”狂简而又斐然成章，不需其教化陶冶亦能修身克己，卓然成才，是为赞赏之词。另一说以为：应紧承前句主语，乃“吾党之小子”“不知所以裁之”，其固狂简而又斐然成章，却不知以礼节之，如此则为孔子训诫之语。主语不同，此章所体现出来的孔子对“吾党之小子”的态度亦迥然不同。 　　其实，此二说均有据可凭。前说的依据是《史记#8226;孔子世家》： 　　冉求将行。孔子曰：“鲁人召求，非小用之，将大用之也。”是日，孔子曰：“归乎！归乎！吾党之小子狂简，斐然成章，吾不知所以裁之。” 　　其中引《论语》为“吾不知所以裁之”，加入了主语“吾”，显然属于前说，可简称其为“司马说”。《史记#8226;儒林列传》又引此章以证鲁地儒学之盛，自然认为这是孔子的赞美之词。 　　后世学者中，郑玄《论语注》、戴望《论语戴氏注》和刘宝楠《论语正义》均依“吾不知所以裁之”作解。新疆吐鲁番阿斯塔纳363号墓所出之唐写本《论语郑氏注》此处正文作“吾不智（知）所裁之” ，也有“吾”字。清人戴望《论语戴氏注》此处正文作“吾不知所以裁之”，注云：“言虽己亦不能加之裁制，美大之。”认为这是孔子对吾党之小子的赞美。刘宝楠《论语正义》则据《史记#8226;孔子世家》说解此章，亦持此论。 　　后说则源于西汉孔安国之见，可简称其为“孔说”。何晏《论语集解》引孔安国注云： 　　简，大也。孔子在陈，思归欲去，曰：“吾党之小子狂者进取于大道，妄穿凿以成文章，不知所以裁制，我当归以裁制之耳。”遂归也。 　　支持此说的有皇侃、邢?和朱熹等人，何晏既然引用其说，肯定也是赞同的。 　　而笔者认为，两说相较，孔说更有说服力：《论语》本文不当有“吾”，此章也当为孔子对“吾党之小子”的训诫之词。理由有四： 　　1、《史记#8226;孔子世家》之引文与《儒林列传》相抵牾。 　　此章两见于《史记》，除《孔子世家》外，《儒林列传》引为：“故孔子在陈，曰：‘归与！归与！吾党之小子狂简，斐然成章，不知所以裁之。’”此处引文与《孔子世家》几乎一致，惟独没有“吾”字。《史记》不同篇章引用《论语》中同一段话，却有如此歧异。这就使我们对《孔子世家》引文的可靠性产生一些怀疑。 　　2、《史记#8226;孔子世家》之引文与裴?注相抵牾。 　　《孔子世家》引文下有裴?注，《史记集解》引孔注疏解此句。而孔注又是按“不知所以裁之”来解释的，与其《史记》引文相抵牾。可能裴?所看到的《史记》在这里并没有“吾”。 　　3、《史记》之前的定州简本《论语》没有“吾”字。 　　今核河北定县八角廊出土的汉代简本《论语》，此章作：“子在陈，曰：‘归与！归与！吾党之小子狂间，[斐然]成章，不智……” 也没有“吾”字。而定州简本写成于西汉初年，在司马迁之前。 　　4、郑玄注之义理实与孔说一致。 　　吐鲁番唐写本郑玄注本《论语》虽有“吾”字，但其注云：“狂者进趣而简略于时事，谓时陈仁（人）皆高谈虚论，言非而博，我不知所以裁制而止之。”郑玄其实也并不认为这是孔子对吾党之小子的赞美，不是孔子感叹自己的学识没有资格裁制这些年轻后学，而是一种夹杂着无奈的抱怨口吻，意思是连自己这样的人都不知如何去裁制这些人了。郑说和司马说还是有区别的，虽然都有“吾”字，但对本文的理解却与孔说一致。 　　如此一来，《孔子世家》的引文是靠不住的，郑玄的观点又与孔安国殊途同归。司马说所赖以支撑其立论的两条最重要的依据就已经不成立了。在这两派中，我们当以孔安国、何晏、皇侃、邢?、朱熹等人的看法为佳。但笔者以为，即便是孔说，其实也并未能将本章之意旨理解得完全正确，笔者愿意在本文中提出第三种解释。 　　二、“吾党之小子狂简”章新解 　　司马说和孔说在最后一句的主语是孔子还是