第四部纽伦堡的审判.docVIP

第四部 纽伦堡的审判 年?斯宾塞·屈塞?/?伯特·兰卡斯特?/?理查德·威德马克?/?玛琳·黛德丽?片长　 min 【影片背景】 1945年8月8日，苏、美、英、法四国签署《伦敦协定》和《欧洲国际军事法庭宪章》由四国各指派一名法官和一名预备法官组成国际军事法庭，:第一, 核实并认定第三帝国战犯所犯罪行并作出判决；第二，解释并规定了新形成的国际法原则。 1946 年 9 月 30 日，纽伦堡国际军事法庭宣布了长达250 页的判决书。法庭最后判定 22 名被告有罪，并根据其罪行轻重，判处戈林等12名被告绞刑，其他被告被判不等的有期徒刑。 影片《纽伦堡审判》正是将这一宏大的历史画卷浓缩进一场审判过程中。导演选取了审判法官这一司法过程，法律与伦理是贯穿影片的核心问题。? 【法理探析】 1、审判的合法性与正当性问题 “二战”后对战争罪犯审判之合法性与正当性的法理争论，主要体现在三个方面： （1）战胜国的一方对于战败国一方进行审判，程序上是否公正？ 以审判的方式来惩罚战争中犯下恶行者，当然是人类文明史上的重大进步。所以审判本身的正当性无可置疑。值得质疑的只是，不应当由战争当事人一方，而应该由一个中立的国际法庭来审判。但考虑到当时战后的特殊形势，以及以国家为主体的国际法在国际格局之下的脆弱性，这种主张实质上是很难推行。因此纽伦堡审判在法律上的进步意义仍然值得充分肯定。 溯及既往与罪行法定问题 在纽伦堡受审的被告，在犯罪的当时，也就是在他们实施被控的几项罪行时，尚不存在禁止这些行为的法律规定。 审判的奠基人和国际军事法庭通过对法律进行扩大性解释，寻求法律与道义之间的平衡，最终解决了这个困境，并为现代国际法的发展奠定了思想基础。 第一，“溯及既往”是审判遭遇的最突出的法律难题 被告最主要的辩护就是他们是执行纳粹时期的国家法律，在当时他们的行为并非违法行为。辩方和纽伦堡审判的批评者声称，1945年制定的《伦敦宪章》)是溯及既往的法律，它所规定的刑事责任和与之相关的制裁不能作为审判的依据。 法律不溯及既往是国际公认的刑法裁判的一项基本原则，本质上就是“法无明文规定者不罚”或“罪刑法定”原则。然而，显而易见的是，在纽伦堡受审的被告，在犯罪的当时，也就是在他们实施被控的几项罪行时，尚不存在禁止这些行为的法律规定。这一点无法否认。法官们知道宪章本身也潜藏着重大法律难题，但国际军事法庭本身是宪章的产物，法官无权对宪章的权威性提出任何质疑。法官寻找到的唯一解决办法是：法庭审判要牢牢依据宪章，不能审查这份文件的合法性基础。法官的核心问题，就是要在国际法不稳固的基础上支持宪章，努力达成一个舆论能够接受的判决，尽力保证法律的威望和司法程序的公正性。 对这个问题，许多著名的法学家从不同角度进行了争论，比如拉德布鲁赫、哈特和富勒等。他们争论的焦点是，要么以纳粹时期的法律违反了神圣的自然法，从而宣布其无效；要么先承认纳粹时期的法律是有效的，并且制定一个溯及既往的法律来对其进行审判。这种观点认为，无论是纳粹法还是溯及既往的法，它们都是不正义的。但“两害相权取其轻”，人类必须在两种不正义的法律之间作出无奈的选择。 第二，罪刑法定问题 控方在起诉书中一共列举了4条罪状：共同计划或共谋、破坏和平罪、战争罪、反人道罪。其中3条就存在罪刑法定和溯及既往问题。 第1条“共同计划或共谋”，不仅存在溯及既往问题，还涉及更为复杂的法律难题。其余3 条中，只有第3条“战争罪”具有国际法基础，第2条“破坏和平罪”和第4条“反人道罪”都是新创罪名。因为根据第3条罪状，通过屠杀平民来恐吓敌国政府和弄垮对方民心的那些人将逍遥法外，因为这些纳粹迫害者和灭绝者并没有违反大部分的战争法和战争习惯。但这对于1945年惨遭纳粹虐待的欧洲民众来说绝对难以接受。因此，为了回应2O世纪新现实，弥补和改革战争法的不足，起诉当局新创了第4条罪状，即“反人道罪”。这条罪状针对的是在战争爆发以前，或在战争期间，对平民实施的屠杀、灭绝、奴役、放逐或其他非人道行为。反人道罪的规定一方面扩大了起诉范围，弥补了第3条罪状适用上的不足；另一方面也引起了激烈批评。批评焦点在于它违背现代刑法的罪行法定原则： 1933年、1939年，或者即使是1944年，还没有法典或国际协议明文禁止宗教迫害和人口灭绝行为。如果只考虑成文法，那么这意味着，根据第4条罪状对战前和战争期间行为的指控，是当行为实施以后，再定性其为犯罪，并对之施以处罚的，这在起诉上是追溯既往的运用。 第2条罪状“破坏和平罪”，和第4条罪状“反人道罪”一样，都是国际法中的一项创新，也绕不开溯及既往的难题。 纽伦堡审判始终面临的一个困境：如果严格按照既定的国际法，按照当时盛行的法律观念，那么除了“战争罪”，其余3 项指控就要统统推翻，而这显然违背了道义的要求；反之，如果背离