丧失相关性的会计与会计的持续性变革.pdfVIP

丧失相关性的会计与 会计的持续性变革 李心合 (南京大学会计学系210093) 【摘要】会计是管理的工具。会计两大分支领域相关性弱化的问题至今依然存在甚至相当严重。管理会计因其与 资本经营脱节、与业务脱节、对金融经济危机状态的适用性差等削弱了相关性，财务会计因其信息的失真、混 淆、形式化和负相关等严重降低了相关性。提升会计的相关性，需要持续性的进行变革会计，并跨越财务会计 与管理会计在认识上和机制上的鸿沟。 【关键词】财务会计管理会计相关性 迄今为止，对会计问题的研究更多地关注了细枝末节的问题，很少注意到诸如会计相关性这类的整体 性话题，尤其是在财务会计领域。当业界热衷于创新理论，并为会计领域中出现的一些程序性进步而欣喜 时，却轻视了对创新概念的系统反思及从整体层面上审视会计相关性的问题。 一、会计仍是管理的工具 记得改革开放初期学界讨论“会计的性质与职能”问题时，异口同声地讨伐和责难当时流行的“管 版)力挺过“管理活动论”的观点，但是如今看来，我们曾经批判过的“管理工具论”也许正是对的。 有一个事实被学界忽视了，这就是会计学界与财务学界对“会计地位”的认识分歧，这种分歧是客 观的而又隐含的存在的。观察国内会计学与财务学的教科书就会发现，在会计学教科书中，会计通常被定 义为一种管理活动，而在财务学教科书里，会计是被置于“管理工具箱”之内的。按照美国学者爱斯华 斯．达莫德伦所著《公司财务一理论与实务》一书的解释：财务的基本问题或职能是“三类决策”(投资 决策、融资决策和股利决策)，做好这些决策需要有四把工具组成“财务工具箱”，“会计报表与比率” (实际上就是会计)只是“财务工具箱”里的一把工具而已，另三把工具是现值、风险收益模型和期权定 价模型。如今，这几乎是国内外财务学教科书的普遍态度。在国内我们经常可以看到一位教师身上集结着 的两种矛盾的现象：在他或她讲授会计学时，会计被作为一种管理活动来定义或解释；而在他或她讲授财 务学或财务管理学时，会计又是被作为财务管理的工具来看待的。 那么，究竟如何认识会计学与财务学之间的分歧、如何评价“管理活动论”呢?这个问题的实质就 是如何解释会计与“控制”的关系，因为，按照通常的解释，会计具有核算和控制两项基本职能，会计 被视为一种管理活动，关键就在于其中的“控制”职能。70年代末80年代初，我国还是计划经济体制， 需要会计进行“核算”的内容和需要“控制”的事项很少，两项职能“合二为一”并提出“大会计观”， 是有其必然性和合理性的。但是，90年代以来的环境彻底变了。资本市场的迅速崛起及以此为基础的资 3 万方数据 本经营的广泛开展、企业运作风险的增大和大量企业失败的教训、财务舞弊案件的频频发生及证券监管机 构对信息披露监管要求的提高、经济全球化进程的加快、集成化信息系统的普及、企业内部控制规范的建 设等等，都对企业内部的“控制”职能提出了更高的要求，如继续使监督或控制作为会计的附属性职能 存在，显然就不能适应形势变化的需要。于是，原本是作为会计体系的附属性职能的“控制”，就有从会 计体系中独立出来单独成科的必要性，就好比“管理”原本是生产的附属职能后来从生产中独立出来单 独成科一样。这样，原本口径较大、职能较多、范围较宽的会计，在功能或职能口径上开始缩小，会计所 能保留的其实只能是核算职能，而控制职能演化成为与会计平行的独立职能，会计与内部控制演化成为两 个平行独立的学科。一旦控制职能从会计系统中独立出来，剩下的会计系统在功能上就只能是工具性的 了。作为管理的工具：会计(包括财务会计与管理会计)的“天职”就是提供信息数据，用于支持管理 决策、控制与评价系统。 把会计的地位和作用还原到曾经被人们否定的“管理工具论”，注定会受到众多的质疑、批评乃至否 定，但问题是我们应当以科学的态度对待问题而不能感情用事，并且这与会计人员的实际地位无关。试 想，在信息化的社会里，有谁会否认信息系统的作用，又有谁会看低设计和操作信息系统的员工的作用， 况且会计信息系统还是企业信息系统的核心部分。在西方国家，会计自60年代以来就被定义为一个信息 系统，而会计人员的地位