舍曲林可能是中重度抑郁急性期治疗最佳选择_44345.ppt

舍曲林可能是中重度抑郁急性期治疗最佳选择 荟萃分析（ Meta分析） Meta分析是对具有相同目的且相互独立的多个研究结果进行系统的综合评价和定量分析的一种研究方法。 Meta分析不仅需要搜集目前尽可能多的研究结果，并进行全面、系统的质量评价，而且还需要对符合选择条件(纳入标准)的研究进行定量的合并。 Meta分析的目的 增加统计学检验效能 通过对同类课题中多个小样本研究结果的综合，能达到增大样本量、改进和提高检验效能的目的。 定量估计研究效应的平均水平 当多个同类研究的结果在程度和方向上不一致时，通过Meta分析可以得到研究效应的平均水平，对有争议甚至相互矛盾的研究结果得出一个较为明确的结论，而且使效应估计的有效范围更精确。 评价研究结果的不一致性 由于研究水平、研究对象、试验条件、样本含量等不同，多个同类研究的质量可能有较大差异。通过Meta分析可以发现单个研究中存在的不确定性，考察研究间异质性的来源，估计可能存在的各种偏倚。 寻找新的假说和研究思路 通过Meta分析可以探讨单个研究中未阐明的某些问题，发现以往研究的不足之处，提出新的研究课题和研究方向。 摘要 背景 传统的汇萃分析对于新一代抗抑郁药得到结果不明确,本文通过直接和间接的多重meta分析，系统评价了12个新一代的新一代抗抑郁药。方法 方法 系统评价了1991-2007年的117个随机对照研究（25928个受试者），以成人单相重症抑郁症患者为研究对象，比较了安非他酮、西酞普兰、度洛西汀、艾司西酞普兰、氟西汀、氟伏沙明、米那普仑、米氮平、帕罗西汀、瑞波西汀、舍曲林、文拉法辛的疗效和可接受性。 结果 艾司西酞普兰、米氮平、舍曲林和文拉法辛的疗效显著优于度洛西汀、氟西汀、氟伏沙明、帕罗西汀和瑞波西汀。其中瑞波西汀的疗效低于其他11种药物。在可接受性方面艾司西酞普兰和舍曲林最优，受试者退出试验的数量显著少于度洛西汀、氟伏沙明、帕罗西汀、瑞波西汀和文拉法辛。 解释 艾司西酞普兰和舍曲林可能是目前常用的新一代抗抑郁药中疗效和耐受性最好的药物。由于舍曲林在大多数国家价格较艾司西酞普兰低，因此舍曲林可能是最佳选择。 试验设计与评价指标 急性期治疗 8周治疗为抗抑郁急性期治疗,如无8周资料,则用原始研究资料中的时间点(6-12周)作为研究终点 疗效评估 汉密尔顿抑郁量表(HDRS)----首选 蒙哥马利-奥斯伯格抑郁量表(MADRS) 临床大体印象量表(CGI) 可接受性 在8周内，任何原因所致研究中断（脱落或失访）的人数。 研究资料 117项研究—1991-2007年 25928例研究对象，2/3为女性 疗效分析—24595例（111项研究） 可接受性分析----24693例（112项研究） 患者入组时总体，HDRS-17、HDRS-21和MADRS的总体平均基线评分分别为23.47、25.72和30.09。 剂量之间的可比性 研究资料的筛选流程 同类研究的数量和样本量 研究资料的时间和地区 主要研究结果-疗效和可接受性 疗效和可接受性比较 疗效（累积可能性） 米氮平（24.4%）、艾司西酞普兰（23.7%）、文拉法辛（22.3%）、舍曲林（20.3%） 、西酞普兰（3.4%）、米那普仑（2.7%）、安非他酮（2.0%）、度洛西汀（0.9%） 、氟伏沙明（0.7%） 、帕罗西汀（0.1%）、 氟西汀（0.0%） 、瑞波西汀（0.0%） 可接受性（累积可能性） 艾司西酞普兰（27.6%）、舍曲林（21.3%）、安非他酮（19.3%）、西酞普兰（18.7%）、米那普仑（7.1%）、米氮平（4.4%）、氟西汀（3.4%） 、文拉法辛（0.9%）、度洛西汀（0.7%） 、氟伏沙明（0.4%） 、帕罗西汀（0.2%）、 瑞波西汀（0.1%） 结论 疗效最佳的药物：米氮平、艾司西酞普兰、文拉法辛、舍曲林 可接受性最佳的药物：艾司西酞普兰、舍曲林、安非他酮、西酞普兰 艾司西酞普兰和舍曲林可能是目前常用的新一代抗抑郁药中最有效与最能被患者接受（耐受性好）的药物 舍曲林在大多数国家的价格低于艾司西酞普兰，所以似乎舍曲林优于艾司西酞普兰 瑞波西汀、氟伏沙明、帕罗西汀、度洛西汀在疗效与可接受性方面均较差，作者建议不应再将其作为治疗急性期抑郁症的一线药物。 观点及其创新性 首次将疗效判定时间（8周）作为文献入组标准，对不同抗抑郁药疗效和可接受性进行比较。 多药治疗比较荟萃分析，可将不同药物的疗效和耐受性排除次序。 作者提出舍曲林更适于作为新药Ⅲ期临床研究的标准对照药物。 进行了敏感度分析和偏倚校正，保证了数据及结论的客观可信。 * * -解读《柳叶刀》12种新一代抗抑郁药的 疗效与可接受性比较:多药治疗荟萃分析 *