案说设计空间在外观设计专利侵权判定中的运用_戴森诉维克斯_吸尘器_外观设计侵权案.docx

案说设计空间在外观设计专利侵权判定中的运用——戴森诉维克斯“吸尘器”外观设计侵权案评析□ 许媛媛 陶应磊 吴大章摘要 ：在英国法院作出的戴森诉维克斯“吸尘器”外观设计侵权案判决中，设计空间理论结合实践的综合运用是一个至关重要的评价方法。目前，本案判决中主要的考量因素及判断原则已被广为借鉴，在备受关注的苹果诉三 星 Galaxy 平板电脑外观设计侵权判决 1 中也引用了本案中关于设计空间的理论。本文通过对本案的判决进行分析和 总结，揭示欧盟国家在进行外观设计侵权判定时的考量因素和判断原则，为我国外观设计专利的侵权判定和确权审 查提供理论及实践方面的借鉴。关键词 ：戴森维克斯吸尘器外观设计侵权判定设计空间在全球的真空吸尘器技术领域中，戴森公司（下称戴森）首次引入气旋技术，利用强大的离心力将灰 尘和污垢从空气中分离出来，直接进入集尘室，从 而发明了世界上首个无集尘袋真空吸尘器。1993 年， 戴森推出第一代双气旋集尘真空吸尘器 DC01（DC 代表“双气旋”），它以提供不间断的吸力而成为英 国最畅销的吸尘器产品。1994 年 12 月 7 日，戴森获 得第 2043779 号共同体注册式外观设计（下称注册 外观设计）专利权。1995 年，采用双气旋集尘技术， 戴森推出了第二代双气旋集尘真空吸尘器 DC02。总 体而言，注册外观设计是对 DC02 设计的保护，但是， 注册外观设计与 DC02 设计还存在一些差别，主要是 吸尘器机身后部的设计有所不同。被诉侵权的维克 斯公司（下称维克斯）产品 Mach Zen C-91 MZ 真空 吸尘器（下称 Mach Zen）是维克斯于 2009 年设计 的多级气旋集尘真空吸尘器。关于双方的侵权诉讼， 英国法官 Arnold J 于 2010 年 7 月作出判决，判定维 克斯的 Mach Zen 对戴森的注册外观设计不构成侵权。 本文将围绕该侵权诉讼的争议焦点以及判决书的主 要内容，对法官 Arnold J 的判决思路及主要观点进 行介绍。一、判决1．争议焦点戴森认为，其注册外观设计不同于现有设计，而 维克斯的 Mach Zen 与其注册外观设计在以下 9 个方面 均相似 ：①集尘室倾斜，并与垂直面及水平面分别形 成基本相同的夹角 ；②集尘室透明，使得集尘室内的 气旋集尘套管可见 ；③机身后部具有一对同轴的轮子， 该轮子尺寸很大，其直径约达到机身高度的一半 ；④ 间隔设置的一对轮子，限定出机身的最大宽度 ；⑤突 出的轮罩拱在轮子上方延伸，每个轮罩拱的一部分由 一个细长形的操作按钮构成 ；⑥气旋集尘器顶部高过 机身后部，增加了机身高度 ；⑦轮罩拱连绵不断、弯 曲地向前部延伸，形成集尘室下游的支撑部 ；⑧弓形 的长把手自集尘室上方延伸至位于机身后部的轮子上 方，在气旋集尘器上部形成拱形 ；⑨机身的一部分从 气旋集尘器上部斜向下延伸至机身后部。维克斯认为，对于上述 9 个方面，尽管 Mach Zen 与注册外观设计存在相似之处，但还存在明显区别。 此外，Mach Zen 与戴森的注册外观设计还存在以下 6 个方面的不同之处 ：①机身后部 ；②软管连接器位置 ；③前轮 ；④切口设计 ；⑤踏板设计 ；⑥手柄。1Samsung Electronic（s UK）Limited v Apple Inc [2012] EWCA Civ 1339，该案涉及平板电脑外观设计，判决由英国法院作出。2014年第4期 中国发明与专利 69CHINA INVENTION PATENT法案法务 Cases Legal第 2043779 号共同体注册式外观设计被控侵权产品 Mach Zen 图片2．判决的主要内容判决书中浓墨重彩地论述了本案的争议焦点，就 双方争议的 9 个相似特征与 6 个区别特征，通过双方 当事人举证、专家证言，从设计空间、现有设计库以 及如何平衡考虑产品的技术、功能性因素与美学、装 饰性因素对外观设计整体视觉效果的影响等各个方面 进行了详细透彻的分析。（1）判断主体——经验用户格鲁珀普雷莫诉欧盟内部市场协调局案 2 中指出，经验用户既不是争议外观设计所应用产品的制造者，也不是其销售者。经验用户是一个特别的观察者，其 知晓现有设计状况。对于本案，双方均认可本案的经 验用户是家用真空吸尘器的老练使用者。（2）现有设计库 根据《欧盟理事会共同体外观设计条例》Recital143，考虑到外观设计所应用的产品的属性，以及产品 的工业领域，所述设计给经验用户带来的整体视觉效果取决于“现有设计库”。2Grupo Promer Mon Graphic SA v OHIM（Case t-9/07）[2010] ECDR 125 ；[2011] Bus LR D13，EGC，该案涉及一种游戏圆