政治制度论文：试析中西政治制度的思想基础.docVIP

政治制度论文：试析中西政治制度的思想基础 摘要：中西政治制度设计的不同除了历史的背景条件外，主要是中西政治制度设计的思想不同。西方的制度设计来源于从古希腊到资产阶级革命中的实践，而中国的制度设计主要是引进的马克思主义和中国化的改造。比较二者的不同，借鉴人类一切文明成果，对当今我国正在进行的制度创新有很大的意义。 关键词：政治制度；思想基础 一、西方政治制度的思想基础 （一）关于人性 对西方政治制度的理解首先要从西方的智者对人性的理解上，所谓人性就是能够把人同世界上任何其他事物区别开来的根木属性。西方自由民主思想家在研究人性时大都倾向将人归属动物。认为人的自然属性就是人性，在此基础上论述了国家和法律的产生。这种自然人性理论可追溯至占希腊智者学派。 从公元前5世纪开始，希腊人开始了对人性的探索。到伊壁鸠鲁学派形成了自然人性论，伊壁鸠鲁学派根据当时流行的原子论自然哲学，推论人天生是趋乐避苦的动物，用伊壁鸠鲁的话说，“我们说快乐是人们幸福地生活的出发点和目的地，因为我们承认快乐是始发和天生的。我们都开始于选择和回避快乐的经历总是将快乐当成任何好事的标准。”[1]因此，除了追求私人快乐的目的之外。世界上不存在任何的善、正义和友谊，所谓的善、正义和友谊都是和细心盘算过的个人利益相一致的，国家和法律也只是在能保证尽可能多的私人快乐的前提下才是合理的。 到了公元16世纪，马基雅维利从经验主义的角度阐述了这个理论，按照马基亚维利的观点,人性根本说来是自私的和贪得无厌的。因而人们总是处于矛盾和冲突的状态这会导致赤裸裸的无政府主义,除非大家都遵从一个单一的力量,于是政府和法律应运而生。换句话说,政府和法律只是为了使一个人不受他人侵害才产生的。 17世纪，霍布斯的机械唯物主义将自然人性论提高到了一个新的水平，他认为人首先像其他动物一样,有自我保护的本能,即延续其生物存在或增加其生命力的欲望。这个欲望可以具体化为人对财产、权力、地位和名誉等各种实力的追求。人如果不获取更多,他就不能有效地保证其不为他人所掠夺。结果，人被驱赶去无休止地追逐各种实力，因而和其他人发生纠纷，甚至陷于“人人互战”状态。接着，人有了理性，理性把人的本能欲望限制在合理的自我保护的范围内，合理的自我保护的实现意味着人类从自然状态向社会状态的过渡与政府和法律的建立。 18世纪的功利主义者边沁同伊壁鸠鲁学派一样,也认为人性是趋乐怕苦。根据边沁的论述，所谓的“社会契约”、“ 一般的善”、“ 公共福利”都是人类杜撰出来保护自己的既得利益的，唯有社会中所有男男女女所感受到的最大幸福才是评判政府和法律是否合理的唯一标准，政府和法律的价值就存在于对这个最大幸福的贡献之中，如果不懂得个人利益而谈论共同体利益，那是毫无意义的。 （二）人民主权 因为人性是自私的，而建立国家和政府是为每个人“服务的”，它应该满足人民的利益，体现为人民的主权。西方的人民主权思想大约也可以追溯至古代雅典时期。公元前430年，在哀悼伯罗奔尼撒战争中阵亡将士的葬礼上，雅典著名执政官、政治思想家伯里克利发表了著名演说，在这篇演说中，他对雅典民主政治思想做了精彩的概括，伯里克利指出：民主政治的基本特征是，“政权是在全体公民手中,而不是在少数人手中”[2]。 西方自由民主思想突出表现在卢梭的人民主权理论中，按照卢梭的理论，主权同人类共同体一样是社会契约的产物，当人类历史发展到了 “阻碍自然状态继续存在下去的力量大于促进自然状态继续存在下去的力量”的时候，人们便集中起来达成一个社会契约，并在该契约的基础上建立一定形式的人类共同体。人类共同体是一个“道德和集体的”有机体，它有自己的“总意志”。总意志既是共同体整体利益的表现，也是服务于共同体整体利益的。但“总意志”仅仅是一个意愿，意愿没有实力的保证是不能够实现的。因此，社会契约便赋予共同体以实现其“总意志”的权力，这个权力叫主权，主权既然是保证实现总意志的,它无疑属于人类共同体中的人民，它决不能转让，而只能为人民本身所代表所以。卢梭极力提倡直接民主的政治制度而反对代议制政治制度，因为他认为代议制政治制度容易使官员滥用人民给予的权力，而唯有直接民主的政治制度才能切实保证人民行使其主权。 （三）法治 亚里士多德是西方第一个提出法治思想的人，亚里士多德认为，法律作为中性权威，“是摆脱了所有情感影响的理性”，它最能体现正义。人的统治，即使是最聪明的人的统治，都没能达到法律般的不偏不倚。古代后期的西塞罗认为，官员是法律的创造物，他们的权威是法律给予的，所以他们必须依据法律而统治，否则他们的统治就是不合理的和不道德的。 到了17世纪,随着共和制国家的出现,法治思想为当时一些共和主义者所发展。英国的詹姆斯?哈林顿认为，即将到来的共和国应该是法治的共和国，这主要有三个理由：第一，一个民族或国家的政府实际上