行政不作为理论界定再认识.docVIP

行政不作为理论界定的再认识 　　一、研究行政不作为的意义 　　现实意义，“世界级管理学大师德鲁克，在另一个比他更为著名的管理学大师熊比特弥留之际，前往探视，熊氏告诉他：如果一门学问，不能改善人们的生活，那这学问，是没有什么价值的。”上述生活中发生的事件与行政不作为有着千丝万缕的联系，如何防止或控制类似事件的发生，才是我们研究行政不作为的最直接也是最根本的动因和意义之所在。 　　学理意义，行政行为当然同时包括了行政作为行为和行政不作为行为。理论界长期以来对行政作为行为比较重视，比如说，对于行政处罚、行政强制、行政指导等皆是学者们研究的重点。然而，对行政不作为的研究却不够充分和细致。例如，许多行政法学的教材对行政行为进行分类时，多注重行政行为的抽象与具体之分、依职权与依申请之分等，这些分类的意义当然是不言自明的。然而，却很少谈起行政行为的作为与不作为之分，更无单列一个章节来系统的介绍行政不作为的内涵，这表明我们对行政行为理论体系研究的不全面性。因此，笔者认为有必要加强对行政不作为的研究。 　　司法实践意义，分清行政作为与行政不作为的区别，也有利于人民法院正确行使司法审查权。行政相对人不服行政作为行为，其诉讼请求是要求撤消或变更被诉具体行政行为，人民法院进行合法性与部分合理性审查后，可视具体情况，分别做出维持、撤消、变更和行政赔偿的判决;如果相对人对行政不作为提起诉讼，其诉讼请求则是要求被诉行政主体履行应尽的义务，或当其履行义务不能或无必要时要求确认其违法，与此相适应，法院可视情况分别做出限期履行判决、确认判决和行政赔偿判决。 　　总之，行政不作为是一个重要的理论和实践问题，需要不断地去探讨和研究. 　　二、行政不作为屡屡出现的原因 　　(一)民主法治传统的缺乏 　　“中国古代国家的形成与固有的家属组织的变化密切联系，因此，这种亲缘的政治化和政治的亲缘化，造成了家国不分、公私不分的社会状态。”众所周知，在传统社会中，行政权力是高度集权的、至高无上的、全能的权力，也是非常人格化的、充满随意性的、不负法律责任的权力。在这一历史传统影响下，行政长官多以“父母官”自诩，将公民视为其“臣民”、“子民”，视官民关系如父子关系，民告官就如子告父。在这一环境中何谈对行政不作为的控制 　　(二)现行行政体制弊端严重 　　权力体制的弊端是行政不作为产生的温床。“在我国现行权力体系中，横向上，由于人大现实权威尚未真正树立，司法机关又在人财物各个方面受制于同级政府。因此，对行政权的制约往往落空。纵向上，中央集权往往被歪曲为行政权只向上负责，而不向下负责，更不向权力来源的人民负责。因此，行政权也就丧失了最根本的制约。”这种权力、权利都难以监督的行政权行使者，对行政不作为的嗜好，绝对不会弱于其滥用职权去作为。 　　(三)“有限政府”的错误理解 　　“市场作为与政府权力相对的资源配置体系，自然构成对政府权力的限制”[4]的确市场经济下，政府应该是“有限政府”，而不应是计划经济条件下包揽一切的全能的政府。《中华人民共和国行政许可法》第十三条中规定：“公民、法人或其他组织能够自主决定的;市场机制能够有效调节的;行业组织或中介机构能够自律管理的，可以不设行政许可。”这一规定也体现了有限政府原则，但是政府不仅是“有限”的也是“有为”的。“有限”，是指政府的权力范围受到限制，不能家长式的统管一切;“有为”，是指政府在其管理或服务的范围内必须积极的去作为。在“给付行政”与“福利行政”盛行的今日，政府要积极地去作为，以满足人民的各种物质上和精神上的需要或防止公民的权利受到非法行为的侵害。因此，有限政府与有为政府是统一的，是并行不悖的，而不能将有限政府片面的误解为无为政府。 　　(四)相关责任的缺失 　　行政不作为发生后，大多都是随着时间的推移而不了了之。即使是迫于社会舆论的压力，往往也只是机关内部的行政处理，这种处理只是敷衍大众一下，责任人往往会被安排到其他的地区或部门继续其仕途。即便是相对人提起行政诉讼，由于政治体制的现状，各方面受制于行政机关的法院又能在多大程度上了控制政府的不作为，来保护相对人的合法利益?最后往往是相对人在一种莫名的压力下撤诉，仅仅得到微薄的和解赔偿金。这种行政责任和法律责任的缺失也是行政不作为屡屡发生的原因之一。 　　三 、行政不作为的理论界定 　　上文我们讨论了研究行政不作为的意义及其存在的原因。那么究竟什么是行政不作为?即如何给行政不作为做一个准确的内涵界定，这是我们研究行政不作为的一个基础，只有解决了这一步，其他问题才能迎刃而解。但是学界目前对行政不作为的定义可谓是多种多样、丰富多彩，笔者试从以下五个方面为切入点，对行政不作为的内涵加以界定。 　　(一)行政不作为的主体 　　立法机关不立法、司法机关不审判，肯定不会构成行政不作为，因为他们不享有行