‘教育，社会与文化中的再制’导读苏峰山.docVIP

《教育、社會與文化中的再製》導讀 蘇峰山 布爾迪厄是個全面性的社會學家，並不限於教育社會學的領域，然而他在教育社會學上的研究與影響力卻是極為深遠。《繼承者》（Bourdieu and Passeron, 1979），《教育、社會與文化中的再製》（Bourdieu and Parseron, 1977），《學術人》（Bourdieu, 1988），以及《國家菁英》(Bourdieu, 1996)是布爾迪厄主要與教育社會學相關的專著，此外還有多篇的論文。在這些作品中，《教育、》《》SSCI中已是最常被引用的經典（citation classic）， 文化再製論或社會再製論也就成為與布爾迪厄相連的理論標記。然而正如他自己所言，如此將他的理論視為是主張社會機械似地再製自身，全然無所轉變，乃是對其理論嚴重的誤解。但是不管是誤解，或是適當地掌握，《》 一、文化與權力 《再製》一書於1970年由法國子夜出版社出版。1977年，英譯本由美國Sage出版社出版，1990年再版時，布爾迪厄為英譯本寫了一篇簡短的序言，由其學生華康特（Wacquant）譯出。在此序言中，布爾迪厄簡要的說明這本書的主旨，以及釐清學界對其研究的爭議與誤解。簡而言之，其研究探討的是社會再製的機制與過程，這是書名關鍵所在，然而這也正是最易引起誤解之處。當許多人，不論是基於這本書的書名，或是基於對於內容浮面的詮釋，而將布爾迪厄標視為社會再製論者，或是文化再製論者，並批評其過於傾向決定論的色彩，忽視行動者並非全然受制於結構，或是忽視歷史層面的分析時，他們往往認為布爾迪厄所要探討的再製過程是種機械式的社會自我再製，但這並不符合布爾迪厄的分析中所要揭示的論點。《再製》一書中論及三個主要的場域，或是結構，即社會結構，文化結構及學校系統。社會結構確實再製其自身，也就是作為地位上差距及區別的系統，這樣的系統有其持續性與重覆性，某種程度而言，這種地位差距甚至是可傳遞的。然而這不表示再製的過程乃是機械式，決定論的。再製過程乃是相當複雜的機制。社會結構的再製必須藉由文化資本分配結構的再製才得以運作，反之社會結構也影響文化資本的分配結構，他們是相互影響而又相對自主的（relative autonomy）。因此布爾迪厄並非文化決定論，也不是社會決定論者。而從分析的層次上來看，文化與社會層面是在概念上可區分的層面，但並非實然上截然可劃分，這是布爾迪厄整本書的第一個論點，也就是其理論設基（axiom）。 任何運用象徵暴力的權力，都會將它所特有的象徵力量加諸其權力關係。也就是說任何權力都會藉由掩飾作為其勢力基礎的權力關係，操弄著意義的強制，並賦予其合法性。（Bourdieu and Passeron, 1977: 4） 布爾迪厄接著說，這個設基同時指出了象徵關係與權力關係之間，具有相對自主又相互依賴（relative dependence）的關係，也就是文化與社會或權力之間的關係。這個設基可視為社會學理論的原則，不接受這樣的設基就等於否定社會學知識成立的可能性。關於這個設基，我們底下還會進一步討論，在此我們首先可以看到的是布爾迪厄在《再製》一書中的起點與焦點，乃是文化與社會(權力)的關係，這也是其象徵權力論的核心。在這個前提之下，學校教育系統就其形式而言，乃是社會制度的一環，就其傳遞的內容而言，又是某些文化價值。因此假設我們可以脫離文化與權力的關係來分析教育論述及教育系統，好似可以將之視為中立的現象，純從技術與效益加以考量，這乃是荒謬之舉。因此《再製》所要分析的乃是教育系統對文化資本的分配有何影響，對其再製又有何意義，而文化的再製又如何影響社會的再製。教育系統是現代社會文化再製機制中不可或缺的一環，它既是作用者又是被作用者。換言之，它影響再製的過程，也受到整體再製過程的影響，教育系統與社會文化的關係既是相互對自主又是相互依賴的，這是《再製》一書的論題核心。 在文化與權力交織的脈絡中分析教育系統的運作，探討教育系統對社會文化再製過程的影響，由此可知，布爾迪厄在教育社會學的研究乃是與其整體社會學研究及理論建構密不可分的。在這個主題下，《再製》也呈現了布爾迪厄理論工作的四個特色(Bourdieu,1989,1990)。 1. 2.批判結構與行動對立的概念，超越主觀主義與客觀主義觀點的兩難。 3.發展一個象徵權力的理論，凸顯文化與權力不可分割的關係。 4.緊密結合理論與經驗研究的工作。 對布爾迪厄而言，純粹抽象的理論建構工作乃是行不通的。但這並不表示理論只是經驗資料累積而成，或者可以有無需理論架構的經驗研究(Bourdieu,1991)。 二、理論分析與經驗研究之整合 如上所言，《再製》一書整合了理論與經驗研究，我們從書中章節的安排也可以看出這點。《再製》全書共分為兩個主要部份，第一部主要是提出象徵暴力