始皇廿六年诏书「法量则不壹歉疑者」补论.docVIP

始皇廿六年詔書「法度量則不壹歉疑者」補論 單育辰 吉林大學古籍研究所 〈始皇廿六年詔書〉是秦始皇統一中國後所頒佈的一條的詔書，歷代多有著錄，現今也常有實物出土。其文如下： 廿六年，皇帝盡並兼天下諸侯，黔首大安，立號為「皇帝」，乃詔丞相狀、綰：「法度量則不壹歉疑者，皆明壹之。」 此銘文雖然短小，卻蘊含了不少史事。早在隋代，顏之推已依此解決了《史記》中的文字訛誤，《顏氏家訓·書證》云：「《史記·始皇本紀》：『二十八年，丞相隗林、丞相王綰等，議於海上。』諸本皆作山林之『林』。開皇二年五月，長安民掘得秦時鐵稱權，旁有銅塗鐫銘二所……其『丞相狀』字，乃為狀貌之『狀』，爿旁作犬；則知俗作『隗林』，非也，當為『隗狀』耳。」詔文中的「皇帝」、「黔首」，前人也多已指出可與《史記·秦始皇本紀》中「丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等皆曰：『……臣等昧死上尊號，王為秦皇。命為制，令為詔，天子自稱曰朕。』王曰：『去泰，著皇，采上古帝位號，號曰皇帝。他如議。』」及「更名民曰黔首」相印證。 但其中「法度量則不壹歉疑者」一句應如何理解，長期以來，卻一直眾說紛紜。依筆者所見，近來專文對「法度量則不壹歉疑者」進行釋讀的有以下四種： （一）是駢宇騫先生斷為「法度量則，不壹歉疑者」，並根據湖南湘潭新發現的北宋嘉祐元年銅則的銘文「銅則重壹伯（百）斤·黃字型大小」，對〈始皇廿六年詔書〉中的「則」有新的認識。他說：「由此我想到始皇廿六年詔書中的『則』，應當就是銅則之『則』，是標準權器的名稱。『法度量則』，就是『法度量權』（或『法度量衡』）。」　 （三）是張文質先生斷為「法度量，則不壹、歉疑者」，並解釋說：「『則』字為假設連詞……法字是度和量的定語，析言之即法度和法量」。 （四）是王輝先生斷為「法度量則，不壹歉疑者」，其說為：「『法』本應作動詞理解，意為效法……『則』用作名詞，所謂『法則度量』，就是（提）供天下效法、參照的度量衡標準器。」 至於在文章中捎帶對「法度量則不壹歉疑者」釋讀的，為數甚多，且歧異頗大，但其論證多隻一言兩語，我們將要對上揭四種說法的批評基本適用於它們，為節省篇幅，這裏就不具引了。 我們認為（三）、（四）兩說從語法和語言習慣上看明顯是有問題的。孫常敘先生在其文中已駁議到：「如果把『法』理解為『法定的』，則與始皇詔『不壹』相抵觸，因為既是法定的就不能不一。如果把它看作動詞，則『法度量』動賓關係只說一事，與『盡始皇帝為之』相矛盾。」其言甚是。這裏我們再補充一點意見：（三）的問題還在於古代從無在「度、量」這些衡制前用「法」做定語之例（古書常見的「法度」乃兩個近義名詞組成的並列結構）；（四）把「法」理解為「效法」，於其前又補充了「提供」一詞，更難免有增字解經之嫌。 相比起來，（一）、（二）兩說缺陷較少，但駢、孫兩位先生的釋讀也是互有得失。依我們的理解，「法度量則不壹歉疑者」若嚴格標點的話，應為：「法、度、量、則，不壹、歉、疑者」，其中「法、度、量、則」是四個為並列關係的名詞，下面結合（一）、（二）兩說做一些具體解釋： 詔文中的「法」，孫常敘先生認為是名詞，甚是，但他解釋「法」的意義為：「這個『法』就是《管子·七法篇》『尺寸也，繩墨也，規矩也，衡石也，斗斛也，角量也，謂之法』的『法』，是指計量器說的。」我們於此有不同意見，說詳下。詔文中的「度」和「量」在典籍中常用為名詞，此處無需多談。詔文中的「則」，駢宇騫先生與孫常敘先生認為也是名詞，但二位先生的解釋尚有差異。駢宇騫先生把「則」理解為「標準權器的名稱」，與「法」、「量」、「則」為並列關係；而孫先生把「則」理解為「準則」，「法」、「度」、「量」三個字是「則」的定語，認為「法度量則」即「法」、「度」、「量」的「標準器」、「標準」。我們認為，駢宇騫先生把「則」理解成與「法」、「度」、「量」為並列關係的說法是正確的，因為若按孫先生的理解，「法度量則」在古時應寫為「法度量之則」，是不大可能省略掉助詞「之」的。而尤可助成駢先生之說者，則為與〈秦始皇廿六年詔書〉處於同一時代的《荀子》，「法」、「則」、「度」、「量」四字常常連用，如： （1）　《荀子·榮辱》：「循法則、度量、刑辟、圖籍，不知其義，謹守其數，慎不敢損益也。」 （2）　《荀子·儒效》：「志意定乎內，禮節修乎朝，法則度量正乎官，忠信愛利形乎下。」 （3）　《荀子·富國》：「今亦以天下之顯諸侯誠義乎志意，加義乎法則度量，箸之以政事，案申重之以貴賤殺生，使襲然終始猶一也。」 其中的「法則度量」都是並列關係的名詞，即同於〈始皇廿六年詔書〉的「法度量則」。 其實與《荀子》、〈始皇廿六年詔書〉「法則度量」、「法度量則」文法及意義相近的詞例在古書中還有不少，現略加以徵引： （4）　《國語·周語·單穆公諫景王鑄章》：「律度量衡於是乎生，小大器用於是乎出，故聖人慎之。」 （5）　《商君書