梅洛 庞蒂 2.pptVIP

五、梅洛-庞蒂与萨特的关系 封信件或许比后来公开发表的文章更容易把握两人分歧的微妙原因。第一封信是萨特写给梅洛-庞蒂的，信中主要内容有三：第一，萨特认为梅洛-庞蒂采取的非政治化的立场是缺少社会意识和关怀的表现，政治介入（political engagement）的匮乏因此应该受到谴责。第二，梅洛-庞蒂曾在法兰西学院（Collège de France）做过哲学与政治关系问题的演讲，其中对萨特的政治介入多有批评，萨特因此很生气。第三，梅洛-庞蒂在电话中表示他将在《现代》上发文章来阐述自己的政治观点，遭到了萨特的拒绝。萨特认为不介入近来的一系列政治事件中，也就丧失了在《现代》论坛上讨论政治问题的权利。 五、梅洛-庞蒂与萨特的关系 梅洛-庞蒂主要阐明了两个问题：其一是自己的立场——他本人从来也不存在一个放弃了政治介入的时刻，但他理解的介入与萨特的介入有很大距离；其二是他要向萨特说明白，虽然他在演讲中对萨特的政治观点做出了评论，但他并没有批评之心和冒犯之意。 哲学的政治介入和政治学的政治介入是不一样的，前者需要超然于个别的政治事件之上，更要超越于具体的党派之上。 正如普里莫兹克（Daniel Thomas Primozic）所指出的那样：“梅洛-庞蒂的政治介入是以哲学家苏格拉底为榜样的。苏格拉底同样认识到，绝对的知识是不可能的。这使苏格拉底的心灵达到了真正的真理，并避免了独断论的绝对主义。” 五、梅洛-庞蒂与萨特的关系 由于萨特的强硬态度，梅洛-庞蒂无法在《现代》中撰文阐明自己的观点，于是，《辩证法的历险》中有关萨特的那一章中内容就变得在所难免。同时，由于这一争端，梅洛-庞蒂也永远离开了《现代》杂志，两人从此不再来往，这种断绝往来的局面一直延续到1956 年。当萨特结束了与共产党人的蜜月期后，两人的关系才有所松动。 五、梅洛-庞蒂与萨特的关系 对于萨特与梅洛-庞蒂之间的争论，我们似可以形成如下看法。　　首先，这场争论表面上看是因为政治原因，但实际上却是因为两人对于哲学本身的不同思考和不同选择。这一点梅洛-庞蒂看得十分清楚，萨特所支持的笛卡尔注意哲学，它张扬个人主体多样性却忽略“主体间性”的做法，既容易对历史活动做出误解，也容易让“辩证法”裹足不前。 五、梅洛-庞蒂与萨特的关系 其次，宽泛而言，梅洛-庞蒂也是一位存在主义的马克思主义者，因为正是从他那里开始了存在主义与马克思主义相结合的尝试。但是，当萨特在存在主义的马克思主义道路上越走越远时，梅洛-庞蒂却开始了对萨特及其存在主义的马克思主义的批判。理查德?沃林（Richard Wolin)就指出，《辩证法的历险》一书其实游荡着马克斯?韦伯的幽灵并标志着韦伯式的马克思主义的诞生，如此，梅洛-庞蒂与萨特之争或许亦可看作韦伯式的马克思主义与存在主义的马克思主义之间的交手。 五、梅洛-庞蒂与萨特的关系 第三，虽然萨特在1953 年并没有对梅洛-庞蒂的批评进行认真回应，但梅洛-庞蒂的批评显然对萨特构成了很大的刺激。而当他后来开始撰写《辩证理性批判》的时候，他其实已把梅洛-庞蒂的批评化做了思考的动力。 ‘是梅洛-庞蒂转变了我， ??他告诉了我自从黑格尔和马克思以来被称之为实践的行为。’ 六、现象学与文学艺术 感性的诗学要求我们不带任何预设地考问自然，不是从知识出发来说明知觉，而是从知觉出发说明知识。换言之，我们必须从知觉及其变量出发，以便懂得“知识的领域如何能够被建构起来”。在这种建构中，不是主体起着绝对的构成作用，当他“把（客观意义上的）自然世界还原为被体现的主体的利益，并且我们表明这一主体对一个被感知世界的构造参照。在后来的文本中，梅洛-庞蒂悬搁了主体性从而只对自然存在感兴趣，在其内部梅洛-庞蒂发现了对知觉的构造参照(Barbaras, 2000)。” 我们不是世界的客观观察者，而是扎根于世界中的人，生活在某种处境中的人。我们于是与他人共在，与世界共生。 六、现象学与文学艺术 《塞尚的疑惑》 通过对塞尚的绘画手法的描述，梅洛-庞蒂所强调的是科学与知觉、文化与自然、传统与创新的统一，从而让一切都回到感性基础。塞尚的绘画告诉我们的是知觉的统一性，进而还有世界的统一性。 在绘画所体现的统一中，最根本的统一是“身”与“心”的统一，“眼”与“心”的统一。 我们既不被动地接纳世界，也不超然于世界之外，我们始终对世界保持惊异的姿态。 六、现象学与文学艺术 梅洛-庞蒂透过塞尚的绘画告诉我们的是《知觉现象学》的艺术版。他以绘画为例，表明了知觉与被知觉的世界之间的关系。 画家是一个感性的人，但并非完全排斥理性；画家表达精神，但借助的是身体；画家是一个创造者，但他并没有脱离传统；画家是一个孤独的个体，但在其作品的意义生成中汇聚了其他的生命；画家是一个说话者，但他始终像说第一句话那样说话；画家是一个自由的人，但他的