玻璃纤维桩及铸造金属桩在牙体缺损修复中疗效比较.docVIP

玻璃纤维桩及铸造金属桩在牙体缺损修复中疗效比较[摘要] 目的 比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效。 方法 选择2011年6月～2012年6月我院口腔科收治的46例牙体缺损患者为研究对象，共80颗牙。将符合本研究纳入标准和排除标准的患者按照牙齿数分为观察组（玻璃纤维桩）和对照组（铸造金属桩）各40颗牙，比较两组治疗的成功率及失败情况。 结果 观察组患者治疗后的成功率达95.0%，明显高于对照组（75.0%），两组疗效比较差异有统计学意义（P 0.05），详见表1。 1.2 方法 1.2.1 观察组 患者先行根管治疗，然后进行牙体和根管的预备。根据患者的牙体选择合适直径的纤维桩，然后在根管内调试，切除过长的尾端。取适量的含氟复合树脂粘合剂对根管内进行酸蚀处理，把调拌好的复合树脂粘合剂缓慢地注入根管，将涂有试剂的纤维桩插入根管中，用光固化机光照固化，再用合适的冠核成型器灌入高强度的双固化流动树脂堆塑出树脂核，基牙预备、取模、比色，完成桩核系统的制作。 1.2.2 对照组 以X线为指引，应用G钻沿着根管方向深入到根长的2/3～3/4，根尖部保留3～5 mm长的根充材料。并将根管扩至牙根横径的1/3。预备好根管吹干，涂石蜡油后，用嵌体蜡制作蜡型后送铸造。 1.3 临床疗效判断[2] 成功：患者无自觉症状，咀嚼功能正常，修复体边缘密合，完好无松动，叩诊无不适，X线片显示根尖区无阴影或病变无进展。失败：有自觉症状，不能咀嚼，牙根劈裂，修复体松动折裂或脱落，X线片显示根尖有病变。 1.4 统计学方法 采用SPSS 12.0软件进行数据分析，计数资料比较采用χ2检验，P 0.05为差异有统计学意义。 2 结果 经0.5～1年的随访，观察组和对照组患者的疗效比较见表2。观察组患者治疗后的成功率达95.0%，明显高于对照组的成功率（75.0%），两组疗效比较差异有统计学意义（P 0.05）。观察组2颗牙出现松动，无一颗牙出现龈缘黑线、根尖折断的情况；对照组4颗牙出现松动，3颗牙出现龈缘黑线，3颗牙出现根尖折断。见表2。 3 讨论 牙体缺损是口腔修复工作中常见病、多发病，修复牙体缺损的常规方法是桩核修复技术，其中桩核材料的选择是桩核修复技术成功的关键[3]。而修复材料也比较多，玻璃纤维桩和铸造金属桩即为常见的修复材料之一。 铸造金属桩核具有强度高、价格低廉、适合性广等优点，但金属桩的透色性及易被腐蚀性可使牙龈发黑，影响美观，且还有潜在致根折的危险，使其临床效果及应用范围减小[4]。本研究对照组治疗后失败情况分析显示，4颗牙出现松动，3颗牙出现龈缘黑线，3颗牙出现根尖折断。与上述观点是一致的。对照组3颗牙出现根尖折断发生在咬硬物后，其原因可能由于金属根管桩直径较大，在桩颈部及桩尖周围的应力增加，牙根抗折力下降；加之其弹性模量高（145～203 GPa），不能随牙齿发生弹性变形，桩和根管壁之间形成点接触，在根管内造成局部应力峰值而导致根尖折断[5]。 理想的桩核材料耐腐蚀、弹性模量接近于牙体组织，尤其是当桩核具有和牙本质相同的弹性模量时，能够使作用力沿整个桩长轴均匀分布，进而降低牙根折裂的发生率。玻璃纤维桩是在聚合基质中加入玻璃纤维而成，弹性模量与牙本质接近，避免了应力集中，降低了根折的可能性，且一旦出现桩折断于根管内，使用引导车针易去除，而不需要去除更多的牙体组织[6]；本组资料入选的患牙牙冠大部分缺失，为保留牙根均做过根管治疗，根尖无炎症，牙周情况良好。经治疗后，观察组患者的成功率达95.0%，明显高于对照组（P 0.05），且观察组无一颗牙出现龈缘黑线、根尖折断的情况。观察组2颗牙全冠松动，取下全冠后检查桩核稳固无松动，随访至今未出现再次松动。且研究发现，玻璃纤维桩修复的根管若桩核修复失败，再次修复仍有可能；而采用铸造桩核组因为发生的破坏多具不可修复性，往往致牙齿拔除。 李鸿志[7]探讨玻璃纤维桩修复牙体缺损的临床效果。对86例共92颗牙体缺损进行根管治疗的患牙采用玻璃纤维桩修复，观察12～18个月评定疗效。结果本组纤维桩均显示出良好的粘结性，无一例发生脱落，其中2例治疗失败，1例患牙嗑硬物致前牙纤维桩断裂，去除断裂的纤维桩后对患牙进行二次纤维桩修复，效果良好；另1例磨牙牙龈红肿明显，探诊有牙周袋，牙根松动被拔除。其余修复体无松动、移位、脱落现象，摄X线片未见根尖异常，无根折，牙槽嵴未见明显改变，治疗成功率为97.8%。结论是玻璃纤维桩生物相容性好，弹性模量接近牙本质，能够有效减少应力集中，预防根折的发生，并可再次修复，具有较好的应用前景。 综上，随着生活水平的提高，人们对口腔修复的美观、功能恢复等方面提出了更高的要求，而玻璃纤维桩透明美