论现代主义对思想政治教育及影响和启示.docVIP

屋顶风机 摘 要：通过对后现代主义的解析，分析以后现代主义为基础的后现代主义教育思想对思想政治教育的教育主体论及教学观的影响，探寻当代思想政治教育存在的问题，从教育主体、主体间性、多元化教学、知行合一的角度阐述解决思想政治教育中的已有问题的方法。 关键词：后现代主义；解构主义；思想政治教育；教育主体 20世纪60-70年代，后现代主义成为西方资本主义社会一股重要的文化思潮，对文学、艺术、建筑、哲学等社会领域产生了重要的影响。究竟什么是后现代主义呢？有人说是资本主义社会进入后工业时代以后自身内部的一种逆动；有人说是现代主义的“延异”（雅克．德里达）。从文化相对主义的角度出发，任何文化思潮的出现都有自己地理学、年代学、社会学等方面的限制，因此，要准确地理解后现代主义就要从其自身产生的背景多维度地去把握。 １ 关于后现代主义发展及表现的描述 人文理性与科技理性是启蒙运动的两大臂助，使人们摆脱了蒙昧与恐惧，帮助人们了解自然规律，更好地改造世界。但是，随着资本主义发展到垄断资本主义阶段以及科学在各个领域的发展，科学也被推到了至高无上的地位，人渐渐沦为操作机器的工具，被称为“人的异化”。这源于科技理性对人文理性的替代。20世纪中叶，后工业时代来临（也成为“文化工业时代”），面对资本主义发展产生的诸多问题，面对“人的异化”，人们开始反思现代主义的范式，统治西方哲学上千年的“逻各斯中心论”开始动摇。这种以彻底反传统、反理性、反整体性为标志的思潮被称为后现代主义思潮。其表现主要体现在反基础主义和对真理的批判，提倡多元性，反对“非黑即白”两元论，以及对现代主义范式的解构。现代主义的各个领域都有其内在的结构模型，而后现代主义旨在对传统范式的解构，是粉碎的、破裂的，因此后现代主义确实难以准确的定义，这是对后现代主义定义的实然判断。如果一定要有一个描述，那么“流浪者四海为家而永远不在家，对他而言，无家存在，没有任何地方可以称其为家。——Ｂ．Ｇ．常”，这句话再合适不过。 受理性与科学的影响，人们习惯于把后现代主义作为理性与科学的对立面来阐述，然而，当人们以反叛、暴力、色情、否定等词语来描述它时，已经以二元对立的角度来看待了，因此，难免会出现理解的偏颇。后现代主义本身注重对人自身的关注，提倡人的多元化，崇尚“本我”的解放，因此，在社会中表现为诸如色情、暴力、吸毒等脱离普遍社会规范的现象，也使人们对后现代主义的理解出现偏激的错觉和认识。笔者倾向于把后现代主义理解为进入后工业时代资本主义内部的一种逆动，或者是现代主义的“延异”。它反映出来的是社会内部的不协调、不平衡，根据其中所延异出的问题而提出相对应的思考并寻求解决的途径，就如一个圆所延伸出来的线，因为在各个领域表现不同，所以难以描述和定义。但是就其所针对的问题以及解决问题的理论和方法而言，有非常大的现实意义。 ２ 后现代主义对思想政治教育的影响 ２．１ 后现代主义教育思想在教育主体观上的影响 在教育主体观上，主要代表理论有赫尔巴特的“教师中心说”，以及杜威的“儿童中心论”，即以学生为主体和学术界所提出的“教材主体论”。作为近代教育科学的创造人，赫尔巴特把教育学建立在伦理学、心理学的基础上，第一个提出要使教育学成为科学，赫尔巴特认为，“教师在教育过程中处于中心地位。教师不仅承担着向学生传授知识和能力的任务，同时作为社会规范的执行者还承担着教化学生的任务，教师自然是教育过程的主导。”杜威从批判“教师中心说”与“教材主体论”的基础上确立“学生主体论”，杜威对其观点批判强调教师主体论注重一味的灌输，忽视了学生的兴趣和主动性。而五四运动期间，杜威应胡适邀请来华演讲时提到，“教育最大的毛病，在于把学科看作教育的中心”。因为学科知识忽视了学生与实践经验的统一性。后现代主义旨在淡化主体性，提倡主体间性，尤其是教师与学生之间的主体间性，主张学生自身多元化发展。 运用德里达解构主义哲学，人们可以通过解构思想政治教育的结构范式对教育主体性进行把握。教育者——知识（教材是知识传达的工具）——受教育者，通过这个过程实现对受教育者实施思想政治教育的目的。“师者，传道授业解惑者也。”这其中包涵了两层含义：①教育者作为主体对受教育者进行知识传授的过程；②受教育者在知识接受过程中，教育者引导“解惑”的过程。值得注意的是在第二层含义中，虽然受教育者是这一环节的主体，但仍需接受教育者的引导，其主体地位并非处于整个教育整体的主体地位。由此可以看出，教育者的主体性体现在“传授”和“引导”两个方面。作为思想政治教育的承担者、发动者、实施者，如果教育者不能体现这两个功能，其主体性将被削弱。因此，“思想政治教育者只有具备了主体性，切实履行了思想政治教育职能，才能真正成为名副其实的思想政治教育主体