从国际评级业现状看我国信用评级业发展.docVIP

从国际评级业现状看我国信用评级业发展信用评级行业是一个有着百年历史的行业，2008年金融危机后三大评级机构的表现引发了世界各国对评级行业的重新审视。随着改革开放的不断深化，中国经济与世界经济的结合日益紧密，中国的评级行业也随之与全球市场接轨。本文分析了美国、欧洲、日本、韩国以及中国评级行业发展的必威体育精装版现状，试图找出评级行业发展中存在的问题，尤其是中国评级行业发展中存在的问题，为建立适合我国特色的信用评级体系提供建议。 主要经济体评级行业现状 2008年金融危机后，尤其是欧洲主权债务危机爆发以来，世界各国纷纷开始关注评级业的发展状况，全球评级业出现了新的发展态势。此次金融危机后，欧美评级模式差异显现，越来越多的企业认识到三大评级机构（标普、穆迪、惠誉）的资信并非可靠。尤其是愈演愈烈的欧洲债务危机中，评级机构不但没有起到防范危机的作用，反而在危机中通过下调别国信用评级，加大了主权国家应对危机的困难。 把握国际评级行业现状是实现我国评级行业改革和发展的第一步。表1对美国、欧盟、日本、韩国以及中国的评级行业现状进行了对比和分析。 国际评级业发展中存在的问题 此次金融危机暴露了以往评级行业发展中存在的缺陷，认清这些缺陷有利于正确改革信用评级机构和重塑信用评级行业。 在垄断格局方面。评级机构的核心资产是信誉，而信誉是评级机构多年经营得到的市场肯定，是无法“速成”的。另外，优秀的评级机构需要有一大批掌握高端技术的高级分析师，这些高级分析师和高端评级技术的产生需要长时间的行业积累。可见，评级行业存在很高的行业壁垒，已有的行业格局很难被打破，尤其是在目前“三大巨头”几乎“垄断”全球评级市场的形势下，潜在竞争者很难脱颖而出，新的评级格局更难出现。 在收费模式方面。当前，全球评级机构基本上都采用发行者付费的模式。当前，广泛采用的发行者付费模式影响了评级机构的独立公正性，2008年金融危机以后，尤其是欧洲债务危机以来，投资人付费模式的弊端不断显现。如何避免评级的公正独立性与各方经济利益之间的冲突，是当前评级业亟待解决的问题。 在监管界限方面。在当前的评级行业格局下，标普、穆迪和惠誉三大评级机构仅仅只受美国或欧盟的单一监管，却可影响全球金融市场，甚至可以通过下调评级或威胁下调评级影响一国的“命运”。此次金融危机以前，评级行业的监管以行业自律为主，大多数国家对评级行业实行自由竞争，但在此次金融危机后，尤其是欧洲主权债务危机爆发以来，各国都加强了针对评级机构的监管。当前，世界各国纷纷意识到评级机构的重要性，评级监管的改革也被各国提上日程。 在金融国际化与发展本国评级业方面。此次金融危机以来，主要经济体均认识到评级行业在促进一国经济金融发展中的重要地位，并加大了发展本国评级市场的力度。因此，如何平衡好金融国际化与发展本国评级业间的矛盾被摆在各国面前。目前，欧洲和日本等主要经济体在发展本国评级业的同时，对外国评级机构大都采取限制的措施。虽然限制的手段多种多样，但目的都是培育本国评级机构的国际竞争力。 新兴市场国家在评级市场缺乏话语权。新兴市场国家的评级业大多起步于上世纪七八十年代，评级行业发展历史较短、评级业务规模小、经营不理想。评级行业作为金融体系中地位特殊的中介服务业，在维护一国金融主权和经济安全方面意义重大。新兴市场国家在与老牌经济强国的竞争中，缺乏评级市场话语权，加大了在国际竞争中的风险。 当前我国评级业发展存在的问题 我国信用评级行业起步较晚，目前，中国市场上评级机构数量众多，但是只有中诚信、联合资信、上海新世纪和大公国际四家具有一定的规模和权威性。 本土评级机构弱小，人才队伍不强。虽然历经二十多年的发展，我国评级机构依然存在很多问题，最突出的就是我国评级机构虽然数量众多，但水平参差不齐，在全国80多家评级机构中，仅有中诚信、大公国际、联合资信、上海新世纪等几家评级机构规模相对较大。由于评级行业在我国金融市场中长期处于弱小地位，评级相关人才缺乏。人才不足反过来又导致评级业务单一、业务量小，评级产品的社会认可度低，限制评级行业的发展。 企业缺乏参与评级的动力。首先，在我国现有的金融市场状况下，对大多数大型企业来说，国内融资不难，评级公司的评级对企业的融资影响不大。尤其是在国民经济中占主体地位的国有大企业，企业本身经营状况和经济实力都很强，融资压力小、融资渠道多，参与国内评级的积极性不高。与此同时，企业在“走出去”的过程中却需要评级机构的支持。但是，由于我国本土评级机构不掌握国际金融市场话语权，导致在企业“走出去”的过程中，面临着国外评级公司的过低评级和国内评级不受认可的双重困局。因此，企业缺乏参与国内评级的积极性，本土评级公司在这一背景下很难开展针对国有大企业的业务。