《汉书·叙传》颜注引文考校.docVIP

《汉书·叙传》颜注引文考校摘 要： 《汉书》颜师古注引书遍及四部，以解《汉书》，然其引文颇有脱衍讹误之处，加上唐以来辗转传抄，字句之间颇有差异，其所引书部分亡佚，即有存者，而或与今本有异。今以《叙传》为例，指出其中存在的问题并试以考证。 关键词： 《汉书》 颜师古注 引文 考校 唐初，《汉书》研究取得了突破性的进展，其标志就是颜师古《汉书注》的问世。颜注保存了《汉书叙例》提到的“二十三家注”，并兼有少量齐恭、宋均、颜游秦等人的注。此外，还引用了唐代以前的百余种文献，引书遍及经史子集四部，涵盖了从正统经史典籍到钱币、铭文、石刻等多方面的资料，是唐代以前文献的大汇集。其中包括前代《汉书》学著作、隋唐史志目录所载的文献、未见于史志目录的文献、无考的人名、书名以及其它多种形式的文献。颜注问世以来，辗转传钞，字句之间颇有差异，其所引书大多亡佚，即有存者，而或与今本有异。因此，笔者兹以《汉书·叙传》为例，择选数条，结合有关资料及《汉书》重要版本加以考证，以期略有益于《汉书》研究，引文据中华书局1962年6月第1版，1964年11月第2次印刷，随文标注页码及行数，其书目皆随文标注卷数、版本及页码，以便检索。 1.《叙传上》：师古曰：“《论语》称孔子曰：纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。故伯引此为言。”（100上/4201/16） 案：“孔子曰”当为“子贡曰”。北宋景祐本、南宋庆元本、蔡琪本、白鹭洲本、元大德本、明汲古阁本、清殿本、金陵局本皆作“孔子曰”。 然今《论语·子张》作：子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”（《论语注疏》卷一九，《十三经注疏》，中华书局，1980，2532页。） 考《文选·关中诗》：“纣之不善我未之必。”《李善注》：“……《论语》，子贡曰：纣之不善，不如是之甚也。”（《文选》卷二〇，上海古籍出版社，1986，939页）《太平御览·皇王部·帝纣》引《论语》作“子贡曰”（《太平御览》卷八三，中华书局，1963，393页）。皆是其证。 2.《叙传上》：卫叔，解在《五行志》。（100上/4217/4） 案：《五行志》当作《诸葛丰传》。《诸葛丰传》：师古曰：“叔武，卫成公之弟夷叔也。成公避晋之难，出奔陈，使大夫元咺奉叔武以居守。其后晋人纳成公，成公疑叔武而先期入，叔武将沐，闻君至喜，捉发走出，前驱射而杀之。事在《左传》僖二十八年。”（《汉书》卷七七，3250页）卫叔，未见于《五行志》。 3.《叙传上》：《淮南子》曰：“北塞上之人，其马无故亡入胡中，人皆吊之。其父曰：此何讵不为福？居数月，其马将胡骏马而归，人皆贺之。对曰：此何讵不为祸？家富马良，其子好骑，墯而折髀，人皆吊之。对曰：此何讵不为福？居一年，胡夷大入，丁壮者皆控弦而战，塞上之人死者十九，此独以跛之故，父子相保。”（100上/4217/10） 案：“北塞上之人”，北宋景祐本、南宋庆元本、蔡琪本、白鹭洲本、元大德本、明汲古阁本、清殿本、金陵局本皆同。然今本《淮南子》作“近塞上之人”（《淮南子集释》卷一八，《新编诸子集成（第一辑）》，中华书局，1998，1256页）。俞樾云：“近，谓近时也。此盖《淮南》举近事言之，故曰近。非连塞字为义也。班孟坚《幽通赋》“北叟颇识其倚伏”，即用此事，而云北叟者，以下文言胡大人入塞，故知是北方之塞耳。乃颜师古注《汉书·叙传》引此文，作“北塞上之人”，盖涉正文“北叟”而误，非颜注之旧，是以李善注《文选·幽通赋》止云“塞上之人”。若使本作“北塞”，则正宜引之以证“北叟”之义，安得删去之？唯其是“近”字，故可有可无也。《后汉书·蔡邕传》“得北叟之后福”，李贤注曰：“北叟，塞上叟也。”但言塞上，不言北塞上，得则《淮南子》原文不作北塞明甚。而《艺文类聚》、《太平御览》引此文，并作”北塞上之人“，则为《汉书》注所误。王氏念孙反据以订正《淮南》，谬矣。下文近塞之人死者十九，则当作塞上之人。《汉书》、《后汉书》注、《文选》注及诸类书所引，无作近塞者，可知近字之非。然亦无作北塞者，又可见此文作北塞上之误矣。”杨树达曰：“近，附近。”（《淮南子集释》卷一八，1256-1257页。） 4.《叙传上》：《庄子》云：网两问景曰：“曩子行，今子止，曩子坐，今子起，何其无持操欤？”景曰：“吾有待而然。吾所待，又有待而然。”（100上/4218/12） 案：“持”，南宋庆元本、白鹭洲本、元大德本、明汲古阁本、殿本、金陵书局本作“特”，北宋景祐本、南宋蔡琪本作“持”。 今本《庄子·齐物论》作“特”。（《庄子集释》卷一下，《新编诸子集成（第一辑）》，中华书局，1961，110页）《庄子今注今译》解释“特操”为“独特的意志”。（《庄子今注今译》卷一，中华书局，2009，10