《何氏语林》是否有套版本-.docVIP

《何氏语林》是否有套版本?摘 要： 明代何良俊的《何氏语林》是一部著名的“世说体”著作。后世对其版本认识存在不少误解，所谓的“套版本”说即是其中之一。“套版本”误说实际上是因混淆《何氏语林》与《世说新语》二书的明代版本所致，据现存文献，此误会自清代以来即已存在。 关键词： 《何氏语林》； 套版本；《世说新语》套印本 中图分类号： I207.419 文献标识码： A 文章编号： 1004-7387（2012）04-0159-02 明代何良俊（1506-1573）的《何氏语林》是一部著名的“世说体”著作。其版本问题历来聚讼纷纭，莫衷一是。袁行霈、侯忠义《中国文言小说书目》称：“《语林》三十卷，明何良俊撰。……明嘉靖二十九年何氏清森阁刻本、明嘉靖华亭何氏繙经堂刊本、明嘉靖文徵明序刻本、套板本。”[1]据此知他们认为，《何氏语林》有如下版本：清森阁刻本，繙经堂刻本，文徵明序刻本。其后，学界亦多承袭此说，如刘叶秋等主编《中国古典小说大辞典》谓：“是书有明嘉靖清森阁刻本、何氏繙经堂本、文徵明刻本[2]、套板本、《四库全书》本等，均为同一系统。”[3] 关于嘉靖刻本的问题，笔者已有相关辨正，不赘述。[4]值得注意的是，上述两种著作都提到了套板本，本文要讨论的问题即《何氏语林》是否有套板本。套板本又称套版本、套印本，是用两种或两种以上颜色分版印刷的图书。常见的有朱墨二色套印本，被称为朱墨本。此外，还有三色、四色、五色、六色套印本。后人认为《何氏语林》有套板本，然所谓《何氏语林》套板本究竟是怎样的呢？ 因为未见过实物，又不能凭空断定其有无，我们不妨先对“套版本说”溯源。台湾学者戴佳琪曾考出《增订四库简明目录标注》有邵章补录《何氏语林》套版本，杨立诚《四库目略》亦载之。又曰：“然今存书目却未见此书，未详究竟出自何处？今暂列于此，以俟后考。”[5]可见戴氏对“套版本说”即有怀疑。 还有比《增订四库简明目录标注》更早的套版本之说，《郘亭知见传本书目》卷十一上子部十二小说家类杂事：“《何氏语林》三十卷，何良俊撰，明嘉靖刻本，又套版本。”[6]以笔者管见所及，这应该是《何氏语林》套版本说的最早出处，是为源头。按：莫友芝的这本书目，包括所“知”与所“见”的书，以上文的记载来看，“套版本”应该是未见到，可能是得之于传闻。又傅增湘在此后有补充：“明嘉靖二十九至三十年何良俊清森阁自刊本，十行二十字，白口，左右双阑，卷中有嘉靖庚戌柘湖何氏清森阁雕版牌记数处，有嘉靖三十年文徵明序。八册，余藏。”仅此而已，傅增湘完全没提及套版本的问题。可见“套版本说”的产生也是很晚近的事，而肇事者莫友芝很可能根本未曾见过实物，而为其书目做订补的傅增湘也未曾见过。 除了各种书目上陈陈相因的记载，迄今为止未见任何人举出《何氏语林》套版本实物，亦未见任何经眼录之类典籍描述过。结合前面的论述，让人可以大胆肯定：《何氏语林》不存在套版本。 既然不存在套版本，那么《何氏语林》的“套版本说”又是从何而来呢？答案是：很可能是将《世说新语》的套版本张冠李戴误会成了《何氏语林》的套版本。 按：明代凌氏家族曾刻过大量套印本典籍，万历时期凌瀛初擅长套色木版印刷术，即刻有套印本《世说新语》，一说其为五色套印本三卷。如徐永斌、张莹《凌濛初与晚明刻书业》曰：“凌瀛初曾以其弟凌濛初所刻《世说新语》八卷为底本，进行圈点、装饰，于明天启年间五色套印而成《世说新语注》三卷，为红、黄、蓝、绿、墨五色，作为凌濛初所刻《世说新语》八卷的补充本。”[7]另一说则谓凌瀛初曾刊印有四色套印本《世说新语》八卷，如王能宪即称明凌瀛初刻宋刘辰翁、刘应登、明王世懋评四色套印本《世说新语》八卷，为黑、黄、蓝、红四色。[8]另一学者潘建国先生亦称明代有四色套印本《世说新语》：“至明代，《世说》评点蔚为兴盛，著名的批点者有王世懋、凌濛初、李贽等人，出版了墨色及四色套印等多种版本的《世说》批点本”。[9]潘文未明确说是凌瀛初所刻，不知与王能宪所见是否为同一种。 据说，明代文学家、小说家和雕版印书家凌濛初确曾刻有套印本《世说新语》。徐永斌、张莹《凌濛初与晚明刻书业》引杜信孚的统计称，凌濛初刻有朱、墨、蓝三色套印本《世说新语》八卷。按凌濛初曾刻过《世说新语》六卷本，今有六卷本[10]与三卷本[11]两种。然似乎并未刻过八卷本《世说新语》。[12]这些细节容或可商，但凌氏兄弟刻有套版本《世说新语》多种则是无可疑的。 故《何氏语林》“套版本”误说的产生过程很可能如下：将《何氏语林》与王世贞删并《何氏语林》、《世说新语》二书而成的《世说新语补》弄混，此事明清以来屡见不鲜，[13]又将《世说新语补》与《世说新语》弄混（此二书的混淆也可谓由来尚矣），再进一步把《何氏语林》与《世说新语》相混，于是就把《世说新语》的套印本