道德思考与应用逻辑与道德推理-myweb.pptVIP

四、謬誤－誤導人的論證 (五)稻草人：一個人故意簡化或扭曲對手的論點，以說服聽眾相信對方的結論是錯誤的。 例1：學生會提出開放學校內販賣酒類飲料的訴求。校方人員表示：「你說，學生要的是什麼？還不就是從大一到畢業可以整天喝得爛醉。他們怎麼不乾脆要求學校開個PUB給他們喝酒呢？因此，這個提案必須被拒絕。」 例2：張三反對在公立學校的課堂宣揚任何宗教，這顯然是宣揚無神論的主張，而無神論是共產國家的基本理念，這樣一來會像共產國家一樣壓制所有宗教，這是我們要的嗎？所以張三的論點顯然是錯誤的。 四、謬誤－誤導人的論證 (六)錯加錯就變成對：一個人因為對手也跟自己有一樣的表現，而否認自己有錯。 形式：你怎麼能叫我不能做X呢，你自己還不是也做（或曾做過）X。 例1：台灣政治人物為自己辯護的最常見說辭 綠：「你怎麼能說我們貪污呢，你們過去貪得更兇。」 藍：「你怎麼能說我們執政績效不彰呢，前八年你們執政時執政績效不也很差。」 例2：小明的爸爸勸小明不要抽煙，因為抽煙有害健康。小明：「你自己年輕時不也抽煙，所以你的論點我無法接受。」 四、謬誤－誤導人的論證 (七)偽兩難：以未經檢驗的選言語句作前提，假定兩個選項窮盡了所有可能（但事實上沒有）。 例1：不為聖賢，便是禽獸。你不是聖賢。因此，你是禽獸。 例2：男友跟欲分手的女友說：「你不願意跟我在一起，難道你要我去死嗎？」 例3：宇宙不可能從無到有地被創造出來。因此，宇宙一定是由一個有智慧的神創造出來的。 此類謬誤的本質在於：主張者創造出一種假象，好像前提裡的選項窮盡了所有的可能性，但事實上沒有。 參考書籍 Lewis Vaughn, Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, New York: W. W. Norton Company, 2007. Chapter 3. Stella Cottrell 著，《批判性思考：跳脫慣性的思考模式》，鄭淑芬 譯，臺北市：寂天文化，2007，第一章。 安東尼．韋斯頓(Anthony Weston) 著，《論證是一門學問》，卿松竹 譯，北京：新華出版社，2011，第一章、附錄一。 林照田、蔡承志，《邏輯學入門》，臺北市：雙葉書廊，2006，第十一章。 道德思考與應用課程網頁：.tw/~ 第三週：道德思考的必備能力－邏輯與道德推理 一、批判性思考與邏輯推理 (一)什麼是批判性思考(critical thinking)：涉及廣泛的技巧與態度，包括： 辨識他人的立場、論點與結論。 評估支持其他觀點的證據。 客觀衡量對立的論點與證據。 能夠體會言外之意，並且看出錯誤或不客觀的假設。 看穿讓論點更吸引人的花招，例如邏輯謬誤或辯論技術。 更深入、更有系統性地去思考各種議題。 根據具體證據與合理假設，決定論點是否正當可信。 表達個人觀點時能夠條理分明，足以說服他人。 一、批判性思考與邏輯推理 (二)什麼是邏輯？ 邏輯是以正確的推理方式「講道理」的一門學問。 邏輯的主要目標：發展出一套方法或原則的體系，可以用它來評估他人的主張，或用來指引、檢視我們自己的主張是否合理。 (三)道德推理(moral reasoning)：把批判性思考與邏輯推理的方法應用到道德領域的議題。 要判斷一個道德問題是對還是錯，我們必須對這個問題所涉及的論證或主張，進行系統性的評估。 一、批判性思考與邏輯推理 (四)論證(argument)：包含一組命題(statement)，其中有些命題（前提）宣稱為其他命題（結論）提供了支持的證據或理由。 1.命題：對某個事務狀態是或不是什麼的一個論斷，它不是真(true)就是假(false)。 2.前提(premise)：提供理由或證據的命題。 提出理由或證據是用來支持結論的。 在邏輯論證裡，可以有一個或一個以上的前提。 前提的指示字：因為、由於、既然、乃因、其故在於、基於等等。 一、批判性思考與邏輯推理 3.結論(conclusion)：理由或證據宣稱要支持或蘊含的命題。 結論通常跟說話者所持的立場或觀點有關。 一個論證只能有一個結論。 結論的指示字：因此、所以、因而、由上述可知、基於以上理由、我們可以推得、由此觀之等等。 一、批判性思考與邏輯推理 (五)辨認前提和結論： 例1：婦女懷孕後不應該吸食毒品，因為吸食毒品可能危害到胎兒的發育。 例2：有許多人認為，醫療疏失的官司會造成健保成本的增加。但如果這類官司被宣布為不合法的或是受到嚴重的限制，那麼對於失職醫師造成的傷害，病人就沒有辦法得到補償。因此，我們應該保留病人有提出醫療疏失訴訟的權利。 一、批判性思考與邏輯推理 在一段包含論證的文字段落中有時候會包含一些既非前提，也