多措并举规范企业法人市场退出秩序.docVIP

　　多措并举 规范企业法人市场退出秩序 企业法人作为最重要的市场主体，不仅要依法入市，也要依法退市，只有这样，才能保持市场经济的健康与活力。但相较于市场准入制度，当前企业法人的市场退出机制仍不够健全，极大地损害了市场经济秩序，也为司法带来了许多难以解决的问题。如何规范企业法人市场退出程序，亟待引起重视并加以解决。 一、企业法人市场退出失序的现状 （一）休眠公司泛滥。企业法人市场退出的理想模式应当是：解散清算注销。但现实中由于欠缺有效的制度约束，相当一部分企业通过不参加年检的方式坐等工商部门吊销营业执照，大部分企业在被吊销执照后，未能按照法律规定进行清算，企业虽因丧失了经营资格而长期处于停业状态，但因没有完成注销登记手续，在法律上仍未终止法人身份。此类休眠公司在实践中普遍存在，在数量上已经和主动注销的企业不相上下（见图一，注：表格中数据仅指宁波市的内资企业法人，不包括外资企业法人。）由于企业解散后未进行清算，债权人索债无门，即便向法院起诉也难以确定诉讼主体，各债权人的债权数额无法核对和确定，已生效的法院裁判也难以执行，这极大损害了正常的市场秩序和社会秩序。 （二）虚假清算普遍。企业法人在办理注销登记手续时，工商机关对企业提交的清算材料只进行形式审查。一些企业可能会采取伪造清算材料的方法，在未进行实质清算的情况下办理了注销登记手续；还有一些企业可能没有按照法定的退出程序进行清算。未实质清算或者清算程序不规范都可能导致清算报告的不客观、不真实。由于没有彻底清理债权债务关系，可能存在潜在的未清偿债务。当债权人向债务人企业主张债权时，债务人已经被注销，其法人资格已经消灭，企业自身已经没有偿债资格和能力；当债权人向债务人企业的投资人或者开办单位主张债权时，对方又往往以企业已经被注销，股东只需承担有限责任等为由予以搪塞。 （三）破产启动率低。通过破产程序退出市场的企业很少。据统计，近三年来，宁波两级法院共受理破产案件23件（见图二），这一数字与宁波地区庞大的企业数量相比犹如九牛一毛。但破产程序启动得少并不意味着达到破产界限、符合破产清算条件的企业同样很少。据不完全统计，仅2011年1至9月份，宁波两级法院审理、执行涉及企业停产、企业主逃匿的民商事案件900余起，涉及企业400余家。这些在审判执行中发现的人去楼空的涉案企业，多数都是符合破产条件的企业，但真正被申请破产清算的企业却少之又少该破产的企业多，启动破产程序的企业少，这无疑是市场经济发展中极不正常的现象。 （四）强制退市过少。在目前情况下，人民法院的审判力量不足，对于企业法人市场退出的参与也欠缺积极性，导致了强制退市的企业数量较少。一方面，近年来人民法院受理的商事案件数量明显增加，案多人少的矛盾十分突出。如果放开清算和破产案件的审理，此类案件数量可能会明显增加，案多人少的矛盾将进一步凸显，本已有限的司法资源可能难以承受。另一方面，清算和破产案件的专业性强，审理难度大，工作量多，法院在办理此类案件时需要付出大量的精力。而在目前的考核体制下，花费大量人力物力的清算和破产案件，在工作统计报表上却体现不出明显的成绩，所以很多法院审理此类案件的主观积极性不高。 二、企业法人市场退出失序的原因 （一）清算注销制度不完善。首先，现行注销制度过于繁琐。自企业法人决议注销之日起到注销完毕，至少需要2个月的时间，期间必须在当地报纸上公告多次，同时还需要准备各类申请材料。高昂的时间、精力成本不利于引导企业法人合法有序退出市场。其次，怠于清算注销的法律责任规定不明确。我国公司法对清算义务人拒不清算，债权人是否可以直接要求清算义务人承担赔偿责任，清算义务人应负何种民事责任，均无明确规定，导致清算义务人缺乏及时清算的压力。最后，强制清算方式不完善。依照我国公司法的规定，司法清算必须依债权人的申请而启动，方式过于单一，对于实践中大量存在的公司休眠现象，并无积极有效的解决办法。 你可能会感兴趣：关于量刑规范化工作的调查与思考免费(.mFFanwEN.)：法学论文 收集或原创 （二）行政监管介入不到位。一方面，行政监管力度不够，原因在于：第一，现行体制下，对市场主体退出负有监管职责的行政部门众多，其职能既有交叉又有冲突，可能出现事实上的权责不明和监管真空；第二，市场主体的高出生和高死亡带来的设立登记工作量的增多，导致监管部门往往无暇顾及市场主体退出的后续监管，对恶意退出的惩戒力度不够。另一方面，行政不当干预个别存在。一些地方政府基于统计数据、政绩形象的考虑，可能会鼓励企业在设立时尽可能增加注册资本金，但对于企业设立程序中的不规范，以及企业设立后股东抽逃出资等不规范行为则睁一只眼闭一只眼，这种先天缺陷会伴随企业的一生。不规范、不合法的问题会在企业退市时集中体现，导致企业法人难以规范地退出市场。 （三）