双重救济问题探讨———美国新反补贴税法规定及其适用.docVIP

　　双重救济问题探讨———美国新反补贴税法规定及其适用 一、美国新反补贴税法调整双重救济问题的缘起 　　美国双反调查中的双重救济问题久已有之，原本由市场经济国家被调查产品所获得的出口补贴引发，随着美国商务部改弦易辙对非市场经济国家产品适用反补贴税法，国内补贴引起的双重救济作为一个新问题出现在针对非市场经济国家产品发起的双反调查中。非市场经济国家产品双重救济发生机制在于美国商务部在反倾销调查中使用非市场经济方法计算倾销幅度以未受补贴影响的替代国价格计算被调查产品的正常价值，然后再与补贴过的出口价格进行比较得出倾销幅度，据此征收的反倾销税本已抵消了涉案企业所获的国内补贴，但美国商务部在反补贴调查中对该部分国内补贴进行重复计算，对同一补贴再次以反补贴税抵消，这就是以两个贸易救济行为去纠正同一市场扭曲行为，从而对美国国内产业进行了双重保护、双重救济。 　　美国商务部在其对中国产品发起的双反调查中一直否认双重救济问题的存在，并强调美国国内法仅防止出口补贴造成的双重救济，而不涉及国内补贴产生的双重救济，亦即该种双重救济是可以合法存在的。中国企业与政府双管齐下，通过美国国内救济及世贸组织多边救济方法，在美国国内法院和世贸组织争端解决机构挑战美国商务部对双重救济问题的不当做法。此后，美国国内法院以及世贸组织争端解决机构先后承认国内补贴导致的双重救济可能存在，世贸组织争端解决机构并认定此种双重救济违反了世贸组织协定。如此一来，美国新反补贴税法规定不得不专门对非市场经济国家的双重救济问题作出规定。 　　(一)美国国内法院及世贸组织争端解决机构对双重救济有条件的确认 　　在美国国内司法审查案件GPX国际轮胎公司诉美国(以下简称GPX轮胎案)中，美国商务部试图通过否认国内补贴降低出口价格来抹煞双重救济的整个事实。美国国际贸易法院认为美国商务部并不能完全否认国内补贴具有降低出口价格的作用，美国商务部将被调查产品的出口价格与其无补贴的结构正常价值进行比较，如果不进行某类调整，征收反倾销税很可能导致双重救济。这样，美国国际贸易法院首次确认了对非市场经济国家产品采取双反措施而由国内补贴引发的双重救济是存在的。对于美国商务部是否针对非市场经济国家产品实施双重救济的问题，世贸组织美国对部分中国产品征收最终反倾销反补贴税案(以下简称DS379案)专家组和上诉机构观点基本一致，均确认美国商务部的做法存在双重救济的可能性。 　　专家组指出：按照非市场经济方法计算的倾销幅度不仅反映了被调查生产商在国内市场和出口市场之间的价格歧视(即倾销)，也反映了影响生产商生产成本的经济扭曲。当倾销幅度部分是由对出口产品提供的补贴造成之时，根据非市场经济方法计算出的反倾销税将会同时对倾销和补贴进行规制。如果再对同一出口产品加征反补贴税，则该产品所获的补贴可能会不止一次地被抵消。因此，以非市场经济方法征收反倾销税并同时征收反补贴税可能会产生双重救济。上诉机构在裁决中同样认为，根据非市场经济方法计算出的倾销幅度同时涵盖了倾销和补贴的因素，补贴已计入整体倾销幅度中，由此计算出的反倾销税可能抵消了国内补贴，从而导致双重救济的出现。值得注意的是，美国国内法院及世贸组织专家组和上诉机构均承认双重救济的存在是有条件的，即采取双反措施事实本身并不必然导致双重救济的发生，而是可能引发双重救济。DS379案上诉机构更是明确指出双重救济取决于国内补贴是否以及在何种程度上降低了产品的出口价格，以及调查机关是否采取了必要的纠正措施调整其方法。1994年《关税与贸易总协定》(以下简称GATT1994)第6条第5款是世贸组织协定中明确对出口补贴导致的双重救济问题作出规定的条文，DS379案上诉机构在对其进行解释时，认为出口补贴引发的双重救济在于出口补贴原则上会按比例降低产品出口价格，但不影响其国内销售价格，从而提高了倾销幅度。这样，补贴和倾销造成了GATT1994第6条第5款所规定的相同情况，同时征收反倾销税和反补贴税会导致对这一相同情况进行重复补偿而产生双重救济，由此被GATT1994第6条第5款所禁止。DS379案上诉机构进一步指出，GATT1994第6条第5款未提及国内补贴造成的双重救济问题，是由于国内补贴会以相同的方式并在相同程度上影响被调查产品的国内价格和出口价格，从而未改变倾销幅度，同时征收反倾销税与反补贴税不会出现补偿倾销或国内补贴所造成的相同情况。因此，GATT1994第6条第5款未明确禁止国内补贴情况下同时征收反倾销税和反补贴税是符合逻辑的。 　　可见，DS379案上诉机构承认GATT1994第6条第5款背后隐含着一个经济学上的推论：出口补贴仅降低被调查产品的出口价格，但不影响国内价格;而国内补贴则同等地降低了被调查产品的出口价格与国内价格。按照这一推论本可直接得出：美国调查主管机关在对中国产品的