分析马克思的哲学革命对学术话语体系建设的启示.docVIP

　　分析马克思的哲学革命对学术话语体系建设的启示 话语是按照一定的逻辑结构组合而成的完备的符号体系。与语言不同的是，话语反映一定的思维方式、价值观念和权力结构，运用同一种语言可以有无限种话语形式，表达无限种价值观。近年来话语体系建设逐渐成为学界的热点问题，但与作为一种研究方法的话语分析不同的是，话语体系建设问题更多地带有意识形态博弈的色彩。话语体系建设问题在当前分为不同的研究方向，分别为学术话语体系建设和宣传思想工作话语创新。本文侧重考察马克思的哲学革命所引发的话语更新，以此为范例谈当前中国学术话语体系建设的思路和方法。 　　一、话语体系建设的问题与论域界定 　　关于话语体系建设问题，学界目前有两种相互关联又各有侧重的思考方向。 　　第一种: 话语体系建设指称构建中国特色的学术话语体系。这种思考方向既是针对西方学术话语对中国学术的渗透，又是希望通过话语体系建设，实现对中国特色社会主义建设新情况、新问题的更好解答。目前来看，在哲学、政治学、经济学、历史学等与意识形态紧密相关的学科中，几乎都是西方的学术话语概念、范畴、模型、理论资源和精神气质占主导地位。我们似乎只能用其他国家规定的方式解释中国的问题，中国的学术在面向中国现实时是缺乏话语权的。这种情况在不同时期有不同的表现。姜义华指出，在近代中国话语体系形成过程中，影响最大的起初是19 世纪末20 世纪初经过日本转折过来的西方话语体系，包括日本本身的学术话语。中国共产党成立后，特别是建国以后，对我们影响最大的是苏联的学术话语体系，主要是斯大林主导下形成的学术话语体系。20 世纪80 年代以后，特别是90 年代起，一段时期流行的经常是欧美的特别是美国的学术话语体系。中国学术界针对这种状况已经做出一些努力，上个世纪八十年代以来，哲学界不断反思苏联教科书的哲学话语体系对中国当代马克思主义理论研究的影响，取得了相当多的研究成果，但对中国学术中的美式话语的反思和中国特色话语的定位还没有达到自觉状态。话语本身不是中立的，它一定包含着特定的价值观和思维方式，当我们非反思地将西方学术话语移植到中国的学术研究中，一定会得出西方普遍认可的理论，这种状况将导致中国在思想上缺乏自己的创新成果，在国际上也很难有强大的影响力。 　　第二种: 话语体系建设指的是通过话语转换或话语创新，提升宣传思想工作的有效性。每一种话语体系都有它自己的一套表情达意的方式，包括常用的词汇、句式和理论之间的逻辑关系，不同的话语形成不同的传播效果。话语体系建设在这里聚焦于如何说大家更爱听的话，用更容易被人接受的话语传播理论体系。这种思考方向基于对现实的如下判断: 当前主流意识形态的话语不那么令人接受，至少是有很大的提升空间，相比之下，各种社会思潮通过多样化的新鲜话语占领了一部分思想市场，稀释了主流意识形态的传播效力，如果不加以重视，主流意识形态会面临被边缘化的风险。这种思考方向的前提是，在坚持马克思主义指导思想一元化的前提下，如何通过更好地表达，实现更好的传播效果。 　　话语体系建设问题的两种思考方向具有根本的一致性，但也有不同的侧重点。从其一致性来看，话语体系建设的目的是一致的，都是为了掌握马克思主义指导思想的话语权; 在建设原则上是一致的，都需要在已经形成的话语体系的基础上进行创新; 在建设的主体上也是一致的，都需要哲学社会科学工和宣传思想工的努力，这两部分群体有很大程度的交叉性。两者不同的侧重点体现在: 学术话语体系建设主要指的是在学术上说自己的话，它更关注话语建设本身; 而通过话语创新提升宣传思想工作的有效性，主要是一个传播问题，基本不涉及话语本身的思维方式、价值观念和权力结构的调整。举例来说，中国提出的人民共同价值社会主义核心价值观等概念，建立中国特色的理解人类历史和中国问题的方式，这就是学术话语体系建设，学术话语体系建设是意识形态影响力的根本。美国学者约瑟夫奈提出的软实力概念( 理论) ，福山提出的历史的终结命题，都属此类。而近年来在主流意识形态传播中不断使用日常语言和X络语言，如有权不能任性让APEC 蓝成为常态等，都是话语创新的方式，传播技巧是这种思考方向主要考虑的问题。 　　在适度区分话语体系建设的两种思考方向的基础上，本文将论域界定在当代中国的学术话语体系建设上。关注话语本身的更新，而不是话语传播的技巧。 　　学术话语体系建设旨在让我们的理论说中国话，而不是用他人规定的方式理解世界。这种思考方向基于如下判断: 社会主义实践在国际范围内的低潮引起了社会主义理论话语遇冷，中国特色社会主义建设虽然取得了举世瞩目的成就，但这种成就主要体现在经济实力上，还没有转化成价值观的吸引力和话语的传播力。中国学术话语主体性和自主权的丧失也一定会影响到中国的意识形态安全和国家安全，这可以看作中国特色的学术话语体系构建的深层焦虑。