分析西方古典哲学具体范畴的历史演进.docVIP

　　分析西方古典哲学具体范畴的历史演进 现代哲学诉求具体性，讲求理论与实践的具体结合，着力贯彻着具体化。因而从方法论上看，具体范畴在现代哲学的范畴体系中具有中枢地位。从起根发苗上讲，这种情况既不是无源之水，也不是新近之物，而是哲学特别是哲学方法论长期发展的结果。事实上，早在哲学的发端时期就已经提出了具体范畴，后来的进程持续不断地对具体范畴进行了深入探讨，以致在近代哲学的终结者黑格尔哲学中形成了关于具体的系统解说理论。在这方面，西方哲学史关于具体的哲学观点和理解范式的嬗变浓缩地反映了人类把握具体的思想进程，特别是西方古典哲学关于具体范畴的思想发展，推动了哲学思维的不断进步，奠定了现代哲学的具体性理论和现代科学的复杂性理论的思想基础。因此，对其的探索不仅能够深入挖掘思维具体化的基本规律与内在奥秘，而且能对现代具体思维的深化和推动现代哲学理论的发展提供有益的启示。 　　一、存在论范式中的具体 　　在西方哲学中，具体范畴最初是由古希腊哲学大师亚里士多德明确提出的。亚里士多德在《形而上学》中多次使用sigma;upsilon;nu;nu;epsilon;iota;lambda;eta;mu;mu;epsilon;nu;omicron;nu;一词( 现代汉语一般把该词译为具体或具体实体) ，用以表征或阐释质料与形式、实体与属性的统一物或结合物，并把它与抽象和抽象实体相区别、相对立。亚里士多德说: 因为存在是形式所寄，形式与质料两者就结合为具体。在亚里士多德的《形而上学》中，具体的含义比较复杂: 首先，它是形式与质料的现实的结合物，是实体的类型之一。实体概念所指示的其他三个对象是质料、共相、本质。 具体与抽象实体相对立，抽象实体是指事物的某一共性或本质具有实体性。其次，具体因其是质料与形式的结合物而具有了这一个或个体事物的特征，是个体实体，即只有质料和形式共同组成的具体实体才是现实中存在着的个体。最后，虽然具体包含质料和形式，但名称和定义都只涉及形式，不涉及质料，形式对具体有规定作用，因为定义是属于形式而具有普遍性的。 　　古希腊哲人特别是亚里士多德是在存在论范式中解读具体的。作为古希腊哲学的基本形态和主要构成部分的存在论主要解决存在为何、何者为存在中的存在这两个问题。在进一步的讨论中，它们引发了作为存在的本原或真正的实体性存在是单纯的、不可分割的东西，还是多样的、结合的东西的追问和论证。这导致了具体范畴的提出、界定和把其作为实体性事物的论证。 　　首先，亚里士多德提出具体范畴与他在存在论范式中总结与厘清以前哲学关于本体的各种思想，特别与他剖析和批判柏拉图理念论从而建构自己的实体学说直接相关。针对古希腊早期自然哲学在存在论范式中提出并阐释的各种自然本原的观点，亚里士多德提出了四因说，并进一步归结为质料与形式的二因论，还从潜能与现实的变动过程来归结事物的运动。针对柏拉图在进一步讨论存在的本质时所提出和阐释的理念本质论，亚里士多德肯定其关于现实存在的个体事物是质料与形式的结合物这一观点，但质疑理念的独立存在性，提出了在个体事物之外是否存在一般事物的问题，阐释了事物独立存在的含义，并提出了判定事物独立存在的准则，还强调定义上的先在性与实际存在上的先在性是不同的。亚里士多德说: 不能说一切先于定义的均应先于存在。凡事物之在存在上为先于者，应该在它们从别事物分离后，其独立存在的能力超过别事物;至于事物之在定义上为先于别事物者，其故却在别事物的定义〈公式〉由它们的定义〈公式〉所组合; 这两性质并不是必须一致的。 　　其次，通过质疑，亚里士多德明确规定了作为存在论范式中的抽象实体与具体的概念，并论证了两者的区分、关系和在实体论中的地位问题。从逻辑上看，亚里士多德首先提出了质料、形式和具体的先在性的设想: 一个想法是以质料为底层，另一为形式，而第三个想法则是两者的组合。( 举例以明吾意: 质料是青铜，形式是模型，两者组合是雕像，那完全的整体。) 假如认为形式先于质料而更为切实，同样理由，这也将先于两者的组合。然后是考察了质料、形式与具体的先在性的根据。亚里士多德承认上述三者的独立存在性都各有根据。亚里士多德说: 假如充分承认具体之外存在另一些抽象事物，那么在一系列的个体之外，就必须是( 乙) 这一系列中每一个体皆存在有另一事物，或一部分存在着有而另一部分没有，或( 甲) 全没有。 　　最后，亚里士多德得出了倾向性的结论。亚里士多德倾向于肯定具体或个体事物的独立存在性或更具有实体性，是第一实体。在亚里士多德看来，具体作为个体事物具有独立存在性，完全合乎实体的规定，而抽象实体则依存于个体事物。亚里士多德说: 本体主要地是具有独立性与个别性。所谓本体，与其认之为质料，毋宁是形式和质料的组合。 　　总之，在亚里士多德哲学中，具体与存在论中的本原、本质、实体等范畴紧