惊吓损害健康损害与精神损害-中国法学网.pdfVIP

20 12 3 ( 82 ) 华东政法大学学报 年第 期 总第 期 、 惊吓损害 健康损害与精神损害 ——— 以奥地利和瑞士的司法实践为素材 ( ) 谢鸿飞 中国社会科学院 ， 。 : ， 侵权法是发展最快的民法部门 也是民法教义学最难穿越的领域 这是因为 其一 侵 ， ， 、 权损害赔偿是法定之债 立法者必须依据公正等自然法理念 将其纳入环环相扣 首尾呼应 ——— ， ; ， 、 的概念 规则体系 这对立法者的理性不啻为巨大挑战 其二 侵权法涉及无法财产化 市 ， ， “ ” ， 场化的人身利益 故很难如合同法一般 依据纯粹 经济规律 自如地设定规则 它还必须纳 ， ， 入诸多价值 这就有可能使法教义学的演绎与推理难以进行 无法按照数学逻辑构造其内 。 ， ， 。 容 因此 民法教义学面临的新挑战之一就是 如何将侵权法的新规则纳入传统体系 。 “ ” “ ” ， 本文的主要目的有二 一是从 林玉暖案 涉及的 第三人惊吓损害 出发 以奥地利与 ， 。 瑞士的司法实践为素材 探讨惊吓损害尤其是第三人惊吓损害的一般理论 这既关涉侵权 ， 。 行为的构成与赔偿范围 也关涉身份关系的侵权法定位 二是展示法教义学如何利用既有 ， ， “ ”( 理论框架 解决社会生活中的新问题 尤其是如何最大限度实现 价值 如限制责任扩张与 ) “ ” 。 权利保护 与 教义 的兼容 、“ ” 一 惊吓损害 的理论界定 “ ”(Schockschden) ， 。 侵权法理论对 惊吓损害 的界定 通常从第三人惊吓损害入手 较通 :“ ， 行的定义是 因目击或嗣后闻知损害事故发生的事实 受刺激而导致精神崩溃或休克等情 〔1 〕 。” 。 ， 形所遭受的损害 这种定义明显受英美法影响 其一 它仅指构成精神疾病或生理疾 ， 、 ， 。 ， 病的惊吓损害 如神经性休克 精神创伤等 排除了只是普通精神损害的惊吓损害 其二 它