传统与创新：以商票结算应收款债权为基础资产的-君泽君律师事务所.PDF

传统与创新：以商票结算应收款债权为基础资产的ABS 方案 （上篇） 【注意】本文将分上、中、下三篇分期发送，探讨票据类资产的证券化理论和技 术问题，并附票据小知识供阅读参考，敬请关注。 商业汇票（如无特殊说明，本文语境下的商业汇票仅指一手商业承兑汇票， 下称“商票”）是企业赊销交易和账期管理中普遍使用的一类信用结算工具，其 无因性和流通性加强了这一信用结算工具的短期融资功能。理论上，持票人可以 将商票用于支付任何交易对价，但实操中，受限于企业自身信用级别及其交易议 价地位，商票的流动性并不如理想。 2016 年2 月16 日，央行、银监会、证监会等八部委联合发布《关于金融 支持工业稳增长调结构增效益的若干意见》（下称“《意见》”），强调稳步推 进资产证券化发展的指导思路。《意见》指出，应当加快推进应收账款证券化等 企业资产证券化业务发展，盘活工业企业存量资产，同时推动企业的融资机制创 新。对此，企业可以根据自身的资产结构和资金需求，在传统的应收账款类资产 中寻找合适的基础资产进行证券化创新融资，盘活企业的存量资产。如何用通过 传统票据方式进行结算的企业应收款进行创新型融资，这一问题开始从金融业界 进入政府和企业的公众视野。 然而，我国法律并不认可融资性票据的合法性，票据的背书流通需要有真实 的交易背景，票据贴现这一展业模式也仅限于在银行金融机构进行。在大资管业 务极速发展的背景下，金融同业市场上出现了以票据收益权为交易标的的非标融 资模式。伴随非标监管趋势的明朗化，业界开始探讨票据类资产证券化融资的可 能性。 两种ABS 方案 基础资产界定是任何一单资产证券化业务中首当其冲要解决的问题。“票据 收益权”、“基础交易应收款债权”是目前市场上两种主流的基础资产界定方向。 由于我国票据立法严重滞后于实践发展，法条体系对现实中出现的很多票据 问题均无明确指引，因此，上述两种基础资产界定均有其合理性且存在一定的解 释空间。但从基础资产权利周延性及票据相对无因性的立场出发，本文作者更加 认同第二种模式，即以“基础交易应收款债权”作为专项计划买入的基础资产。 1 “基础交易应收款债权”方案 囿于国务院1998 年发布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》 第四条对票据贴现业务的限制性规定：“本办法所称非法金融业务活动，是指未 经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：…… （三）非法发放贷款、办理结 算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；……”， 企业不宜直接将商票作为基础资产进行银行场外融资。 基于合规考虑，同时也为确保专项计划入池资产的权利完整性，管理人向基 础交易债权人 （下称“债权人”）购入该债权人向基础交易债务人 （下称“债务 人”）享有的应收款债权作为专项计划的基础资产，并将债务人签发并承兑的商 票项下到期回收款 （下称“票款”）作为已入池应收款债权的第一还款来源。 基于基础资产安全性的考虑，可入池基础资产仅选择电子商业汇票，并限定 为“一手票”，即基础交易债务人作为出票人，基础交易债权人作为票据记载收款 人的电子商业汇票。 传统与创新 该方案的兼具传统性与创新性：  传统性——专项计划受让的是原始权益人因提供货物或服务而享有的企业 应收款债权，这与普通的应收账款债权类资产证券化方案并无二致。  创新性——接受债务人以商票结算仅仅是专项计划回收债权的一种方式，且 在商票到期前，除非专项计划与债务人另行协商一致，否则该方式为唯一方 式，即为具有排他性的第一还款来源；但是，在商票到期无法兑付时，专项 计划有权启动第二还款来源，即基于基础交易债权向债务人直接追索。 上篇结束。本文中、下篇将从基础资产界定和现金流回收管理两个方面对“基 础交易应收款债权”方案下的核心法律问题进行分析。 后附：票据小知识介绍 2 根据我国《票据法》的规定，票据包括汇票、本票和支票三种。汇票根据出 票人的不同，可以分为银行汇票和商业汇票。其中，商业汇票根据承兑人的不同， 又可以分为银行承兑汇票和商业承兑汇票。银行汇票和银行承兑汇票由银行作为 付款人或承兑人，以银行的信用为支撑。商业承兑汇票由银行以外的付