灰化法与微波消解法处理地电化学泡塑样品的分析效果对比-岩矿测试.PDF

２０１６年５月 岩　矿　测　试 Ｖｏｌ．３５，Ｎｏ．３ Ｍａｙ２０１６ ＲＯＣＫＡＮＤＭＩＮＥＲＡＬＡＮＡＬＹＳＩＳ ２７６～２８３ 文章编号：０２５４ ５３５７（２０１６）０３ ０２７６ ０８ ＤＯＩ：１０．１５８９８／ｊ．ｃｎｋｉ．１１－２１３１／ｔｄ．２０１６．０３．０１０ 灰化法与微波消解法处理地电化学泡塑样品的分析效果对比 研究 １，２，３ ２，３ ２，３ ２，３ ２，３ １，２，３ １，２，３ 严洪泽 ，孙彬彬 ，徐进力 ，周国华 ，贺　灵 ，刘银飞 ，王腾云 （１．中国地质大学（北京）地球科学与资源学院，北京 １０００８３； ２．中国地质科学院地球物理地球化学勘查研究所，河北 廊坊０６５０００； ３．国土资源部地球化学勘查技术重点实验室，河北 廊坊０６５０００） 摘要：当前普遍使用灰化法对地电化学泡塑样品进行预处理，但可能存在高温下某些元素（如Ｈｇ、Ａｓ）挥发 损失的缺点。本文选择了内蒙古洛恪顿热液型铅锌多金属矿床一条地电化学勘查剖面，开展灰化法及微波 消解法处理地电化学泡塑样品的勘查效果对比研究，采用原子荧光光谱和高分辨电感耦合等离子体质谱测 定其中的主要元素。结果表明： 对于Ｚｎ、Ｃｕ、Ｆｅ、Ｌａ等十余种元素，两种处理方法取得的异常模式基本一 ① 致，可根据实际工作需求任选一种方法进行样品预处理； 对于Ａｕ、Ｐｂ等元素，微波消解法因为取样量小， ② 可能存在较严重的样品均匀性、代表性及分析检出限等问题，应采用灰化法； 对于Ｈｇ，灰化法存在显著的 ③ 元素损失，更适合采用微波消解法； 对于Ａｓ，两种方法均存在较大问题，建议参考植物样品尝试使用硝酸 ④ 及高氯酸直接溶解等方法进行预处理。 关键词：地电化学；泡塑样品；灰化法；微波消解；多元素分析配套方案 中图分类号：Ｏ６５２．４ 文献标识码：Ｂ 长久以来，覆盖区找矿一直是地质工作者所面 对不同的地球化学样品建立合适的多元素分析配套 临的一个重大难题。常规的物化探找矿方法由于自 方案［７－８］。而地电化学测量作为一种非常规化探技 身存在的种种局限性，使得它们在覆盖区找矿中难 术，其泡塑样品的分析测试至今仍未建立起完善的 以取得突破性进展，地电化学测量作为一种比较好 多元素分析配套方案，当前普遍使用灰化法对地电 的覆盖区找矿方法开始逐渐被重视。该方法最早由 化学泡塑样品进行预处理［６，９］，整体而言取得了不 前苏联宁格勒大学Ю ·Ｃ雷斯等提出，并在其后的 错的效果。然而，灰化法在马弗炉灼烧灰化过程中， 研究应用中逐渐成熟［１－４］。现在地电化学测量的主 会造成一些易挥发及与泡塑结合不够紧密的元素损 流已经发展为偶极子供电，以固体吸附剂为载体。 失，如灰化法一直无法用于地电化学样品中重要指 近几年，随着以泡塑为载体的“固体载体型元素提 示元素Ｈｇ的分析测试。微波消解法因为在密闭容 取器”的研制［５－６］，地电测量的效率获得了极大的提 器中进行，避免了元素的损失，目前已在植物、食品 高，开始应用于大面积的矿产勘查项目。而新的吸 等元素含量分析测试中广泛应用［１０－１１］，但在地电化 附载体的使用也对分析方法提出了新的要求。 学泡塑样品分析测试中，鲜见相关报道。 通常情况下，地球化学样品中的元素含量都无 在已有非常规地球化学样品分析测试实验中通 法直接测定，必须对样品进行一定的预处理。由于 常参考常规样品，以实验室加标回收率及分析准确 样品和待测元素性质的不同，使用同一种预处理方 度、精密度等指标评价某种分析方法的优劣（通常